Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело №2-693/2020

67RS0008-01-2020-000597-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2020г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя истца ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ковнера В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 24.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер №002, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства 2114ВАЗ, государственный номер №002, которым управлял ответчик ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, вследствие чего транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный номер №002, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент происшествия виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №002, которое, признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 222 000 рублей. При этом, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортам средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Протокольным определением от 14.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что в настоящее время вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, у истца не возникло право регрессного требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившего третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, сторону ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а в совокупности их достаточность, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ определяет, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».

Статьей 14 Закона об ОСАГО, установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. «б» ч. 1).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия, предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, а именно факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 24.02.2020 года в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер №002, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства 2114ВАЗ, государственный номер №002, принадлежащего ФИО2, который двигаясь по ул. Новая в районе дома №9 в д. Сапрыкино Ярцевского района Смоленской области, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz, государственный номер №002.

При этом, факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №002 от 24.02.2020 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, подписан ответчиком ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что показания алкотестера на месте ДТП зафиксировали состояние опьянения, в дальнейшем в медицинскую организацию для опровержения установленных прибором показателей он не обращался, факт наезда на транспортное средство марки Mercedes-Benz им не опровергался (л.д. 72).

То есть ответчик нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Законодательство Российской Федерации не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является судебное постановление о привлечении к административной ответственности. Наряду с указанным актом не исключаются подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент пришествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер №002, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия МММ №002, автогражданская ответственность владельца транспортного средства2114ВАЗ, государственный номер №002, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия МММ №002.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения потерпевший-собственник транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 19-21).

Потерпевшему – собственнику данного транспортного средства было выдано направление на проведение независимой экспертизы №002 от 27.02.2020; по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер <***>, 27.02.2020 составлен Акт осмотра транспортного средства от 27.02.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценки» от 28.02.2020, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства потерпевшего в ДТП в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 356 606 рублей 96 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 221 983 рубля 56 копеек (л.д. 22-26).

04.03.2020 года ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению о страховом возмещении №002, пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 222 000 рублей (л.д. 27-30).

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в связи с причинением ущерба в размере 222 000 рублей (л.д. 31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, представленного истцом, определением от 17.08.2020 года судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 24.09.2020 года №876/09/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель E-Klasse, государственный регистрационный знак №002 составляет 300 698 рублей, а с учетом износа 187 221 рубль 50 копеек (л.д.117-133)

Доводы возражений на исковое заявление в части не соблюдения истцом претензионного порядка отклоняются в виду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, по спорам о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках Закона об ОСАГО законом не установлен обязательный претензионный порядок.

Из представленных в материалы дела документов, наличие такого условия по договору страхования также не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187 200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года

(22 ноября 2020 года - выходной день)