Апелляционное постановление № 22-104/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-104/2018

№22-104/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 05 марта 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Сенькиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного - ФИО1,

адвоката – Еркаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1– отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25.12.2015 года приговором 94 гарнизонного военного суда по ч.5 ст.33, ч4. ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 04 марта 2016 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора: - ссылка на фамилию ФИО8. Усилено назначенное наказание: исключено из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, и постановлено считать его осужденным по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 рублей.

Адвокат Еркаева А.С. обратилась в Рязанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, вину признает, в содеянном раскаивается, оплатил штраф, назначенный судом, трудоустроен, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. В период отбывания наказания поддерживал семейные связи. Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. просит постановление суда отменить и принять по делу новое постановление. Мотивировав тем, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ФИО1, являющегося пособником в совершении преступления приговором не определен. При этом ФИО1 в полном объеме оплатил штраф в размере 900 000 руб., также добровольно оплатил 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, т.е. предпринял все возможные меры к возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из приговора, в обеспечительных мерах был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью 1 000 000 рублей, который при желании потерпевших мог быть реализован в счет погашения ущерба. Осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, администрация колонии считает, что он встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.1 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24 ноября 2005 г. №449-О, от 16 ноября 2006 г. №453-О, о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных материалов следует, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 19 апреля 2016 года, трудоустроен. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения, объявленные приказами начальника ИУ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. 26 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время, со слов осужденного, вину осознал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, задолженность по исполнительному листу 94 Гарнизонного военного суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание штрафа в доход ФБ РФ в сумме 900000 рублей выплачена в полном объеме.

Однако, как усматривается из приговора 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года, действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 10430 509 рублей, о чем на стадии предварительного следствия, представителем Министерства обороны РФ был заявлен гражданский иск, который ФИО1 не признал, в связи с чем за Министерством обороны РФ было признано право на удовлетворение заявленного иска в гражданском судопроизводстве.

Из гарантийного письма ГБУ <адрес> «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение готово предоставить ФИО1 работу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений, трудоустройство, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что ходатайство адвоката Еркаевой А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Признание вины по приговору суда, а также частичное погашение исковых требований не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. - без удовлетворения.

Судья