Апелляционное постановление № 22-2260/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-2260/2017

Судья: Емельянова С.Н. Дело № 22-2260


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Герасимова Л.В.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2017 года, которым

требование ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию прокурора, находящего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в Игринский районный суд УР поступило заявление ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в размере 76 000 рублей.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что помимо искового заявления им было заявлено ходатайство в обоснованности иска, которое не было рассмотрено в ходе судебного заседания, что серьезно повлияло на конечный исход дела. Просит постановление отменить, направить его требование на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях заместитель прокурора Игринского района Богомолов С.В. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на необоснованность принятого решения, указывает на то, что суд принимая решение не принял во внимание обоснование его иска, что повлияло на исход принятого им решения, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и не соответствующими действительности, так как судом первой инстанции полно и объективно исследованы все доводы, указанные ФИО1 в его заявлении (требовании) и сделан обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении.

Так, судом было рассмотрено требование ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на приобретение юридической литературы, канцелярских товаров, медицинских препаратов, предметов личной гигиены с Казны РФ - Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по УР и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 затраты не могут быть возмещены в соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ, поскольку ФИО1 не были предоставлены документальные доказательства о понесенных им материальных затратах на покупку юридической литературы, канцелярских товаров, медицинских препаратов, предметов личной гигиены и нарушении администрацией учреждения, где содержался ФИО1, санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, а также положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно администрацией учреждения не были обеспечены бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в том числе бесплатная выдача постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов, туалетной бумаги, а также по просьбе лица - индивидуальных средств гигиены.

Заявлений, ходатайств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, о понесенных материальных затратах и нарушении указанных норм от ФИО1 не поступало, как не предоставлено и документов, подтверждающих понесенных им в связи с этим расходов.

Кроме того, судом обоснованно было отклонено требование ФИО1 по взысканию 25000 рублей на ремонт и восстановление автомобиля, поскольку ремонт и восстановление автомобиля не состоит в причинно-следственной связи между уголовным преступлением, по которому он был признан невиновным и указанными расходами.

Судом первой инстанции было рассмотрено и требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда за оказанные ему юридические услуги адвокатом Самсоновым М.В. и участвующего, наряду с адвокатом, общественного защитника ФИО2- ФИО1 суду не были предоставлены документальные доказательства о понесенных им затратах, связанных с оказанием ему юридической помощи Самсоновым М.В. и ФИО2 в связи с уголовным преследованием по уголовному делу. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления (требования) ФИО1 в данной части.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущего его изменение или отмену, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении требования ФИО1 ча, о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин