Решение № 2-1796/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1796/2023;)~М-914/2023 М-914/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1796/2023

Дело № 2-24/2024 (2-1796/2023)

УИД № 50RS0053-01-2023-001212-82


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Электросталь,

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2022 года в 23 час 10 минут по адресу <адрес>, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю, страховщик, 18 марта 2022 года, отправил на адрес регистрации истца, письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 449 294,49 рублей. Истцом в адрес ответчика 03 января 2023 года, направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от 16.03.2023г.в заявленных требованиях ФИО1 – было отказано.

В исковых требованиях ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату 400 000,00 рублей, неустойку за период с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года 400 000,00 рубля, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000,00 рублей; расходы за почтовое отправление досудебной претензии в размере 449 рубль 02 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, подали ходатайство об обосновании исковых требований, после получения результатов комплексной автотехнической экспертизы, которое подтверждало предъявленные исковые требования, с учетом результатов полученного заключения повторной судебной экспертизы, и настаивали на удовлетворении исковых требований, а также в просительной части указывают на проведение судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также независимое экспертное заключение Рецензия от ООО «АПЭКС ГРУП» № № на заключение судебной экспертизы Эмаунт №. Возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение от Общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» № № от 27.02.2023г., подготовленное в рамках рассмотрения Службой Финансового уполномоченного, а также Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 16 марта 2022 года (подготовленное СПАО «ИНГОССТРАХ») - является допустимыми доказательствами, они соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, они является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данных экспертных заключений основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствует. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, изложенных в ходатайстве, результатов повторной судебной экспертизы и мнений представителя ответчика, изложенных в возражениях, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167ГПК РФ – проведено при данной явке, в отсутствии истца и его представителя, 3-го лица, представителя ответчика, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с объяснениями представителя истца и представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года в 23 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля марки Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же, автомобиля истца марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.С., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А,, принадлежащее на праве собственности ему же. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ТТТ № - в Акционерном обществе страховая компания «Армеец», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № (сроком действия с 17.01.2022г. по 16.01.2023г.) – в Страховом публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»).

По запросу суда предоставлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 24 февраля 2022 года с участием водителя С.А.А, Постановлением от 22 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками на месте происшествия.

ФИО1 02 марта 2022 года обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 107-118).

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 18 марта 2022 года, истец получил от ответчика письмо-уведомление с полным отказом в урегулировании данного страхового события. С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» 22 декабря 2022 года составлено экспертное заключение № №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили 449 294,49 рублей.

В связи с чем, 03 января 2023 года, ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Письмом от 25.01.2023 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им.

Поступившая 03 января 2023 года от ФИО1 досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей, – 25 января 2023 года - оставлена СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № № от 16 марта 2023 года в требованиях ФИО1 – было отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № № от 27 февраля 2023 года, согласно которому, а также исходя из результатов проведенного исследования, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022г.

На заключение эксперта № № от 27 февраля 2023 года от ООО «БРОСКО», была подготовлена рецензия от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № №23 от 01.08.2023г., согласно которой подготовленное ООО «БРОСКО» экспертное заключение № № от 27 февраля 2023 года, были проведены с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт.

Как усматривается из представленного суду заключения от Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № 81 от 28 ноября 2023 года, «В результате ДТП, имевшего место 24.02.2022 года, в <адрес><адрес>, автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, получены повреждения, требующие проведения работ и замен: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; блок-фара правая – замена; диск колеса переднего правого R17 – замена; молдинг крыла переднего правого – окраска; молдинг крыла переднего правого хром – замена; дверь передняя правая – замена, окраска; крепление зеркала переднего правого – замена; дверь задняя правая – замена, окраска; крыло переднее правое – окраска; молдинг заднего правого крыла – окраска; диск колеса заднего правого – окраска; корпус зеркала правого – замена; крышка зеркала правого – замена, окраска; зеркальный элемент зеркала правого – замена; молдинг двери правой – замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена, окраска; датчик парковки передний правый – замена, окраска; накладка проема передней правой двери – замена; обивка двери передней правой – замена; молдинг передний панели приборов правый – замена; шина колеса переднего правого – замена; стойка амортизатора передняя правая – замена; кулак поворотный передний правый – замена; брызговик крыла переднего правого – ремонт 3 часа, окраска; стабилизатор вертикальный правый верхний – замена;

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022 года, автомобиля марки Mercedes-Benz S500, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, у четом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 234-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: - без учета процентного износа запасных частей) – 821 166,00 рублей; - с учетом износа запасных частей и округления по Положениям Единой методики п 3.4 – 468 800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС составляет с учтом разумного округления: 557 200,00 руб. Зафиксирована конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № после ДТП от 24.02.2022 года.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом разумного округления составляет: 111 500,00 руб.».

По инициативе САО «ВСК» на указанное экспертное заключение составлена рецензия от ИП П.И.А, № от 27 ноября 2023г., в которой указано, что экспертное заключение № от 02 ноября 2023 года, подготовленное Центром независимой и судебной экспертизы Эмаунт, выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

На судебном судом были изучены все вопросы и положения, изложенные в рецензии от ООО «АПЭКС ГРУП» №. Были изучены выводы и исследование проведенной судебной экспертизы, которые исключают правильность суждений, изложенных в выводах рецензии, а соответственно не могут быть учтены судом как основания для сомнений в объективности и правильности составленного заключения повторной судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № от 28.11.2023г.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, как несостоятельное.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № от 28 ноября 2023г.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, – применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26 декабря 2017 года № 58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000,00 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Принимая во внимание характер допущенного СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушения обязательств в результате невыплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, – подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежит снижению до 200 000 руб.

Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года 400 000,00 рублей, которая с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежит снижению до 200 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 15 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60 000,00 рублей.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 449 рублей 02 копейки, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Московской области, государственная пошлина в размере 11 800 рублей (исходя из удовлетворенных судом требований истца 400 000 руб. (страховое возмещение)+400 000 руб. (неустойка) - госпошлина составит 11200 руб. +300 руб. (компенсация морального вреда)+300 руб. (штраф).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: страховое возмещение 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года 200 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, расходы на юридического представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 449 рублей 02 копейки; а всего – 875449 350 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 02 копейки.

ФИО1 в части взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета Московской области государственную пошлину 11 800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2024 года.