Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, неустойки, о взыскании убытков за предоставление кредита, на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата денежной суммы за некачественный товар, убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> он заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона * * * IMEI: № ***, стоимостью 33323,41 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и кредитным договором № *** от <дата> В <дата> г., в пределах гарантийного срока обслуживания, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал заряжаться и включаться. В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителя истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от <дата>.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для установления причины поломки сотового телефона.

Согласно заключению эксперта № <дата> от <дата> в товаре имеется неустранимый производственных недостаток.

За данную экспертизу истец ФИО1 оплатил 15000 руб.

<дата> истец ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

<дата> в ответе на претензию АО «Связной Логистика» было принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за некачественный товар и выплаты процентов.

Представителем по доверенности Кремневым ЯА была предпринята попытка вручить товар по месту его приобретения для получения денежных средств, однако представителем продавца было отказано в силу того, что у него не имеется полномочий получить денежные средства за истца ФИО1

<дата> представителем по доверенности Кремневым ЯА было направлено заявление от <дата>, в котором истец ФИО1 предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств и обязался в случае их получения передать товар по месту его приобретения.

В ответ на заявление истцу ФИО1 поступил повторный ответ от <дата> с таким же повторным встречным требованием о передаче товара продавцу.

Согласно справке банка о погашенной задолженности от <дата> истцом ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 42141,05 руб. была полностью погашена.

Однако денежные средства истцу ФИО1 не выплачены до настоящего времени.

Поэтому он обратился с данным иском в суд и в исковых требованиях просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара - смартфона в сумме 33323,41 руб.; плату за предоставление кредита в сумме 2904,01 руб.; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в сумме 15000 руб.; убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг, в сумме 3500 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в сумме 26632,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований об уплате убытков за период с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в сумме 26632,80 руб.; затраты представителя в суде в сумме 7 000 руб.; моральный вред в сумме 3 500 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных в пользу потребителя требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 /по доверенности от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3 /по доверенности от <дата>/ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях пояснил, что в установленный законом срок, ответчик направил письменный ответ в адрес истца, согласно которому требования истца были удовлетворены, истцу необходимо было обратиться в салон связи ответчика. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Считают, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости товара и экспертизы. Просят суд отказать во взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда либо снизить их в случае частичного удовлетворения исковых требований, во взыскании штрафа просят отказать, поскольку истец ФИО1 злоупотребляет своим правом, намеренно отказавшись от получения денежных средств и обратившись с исковым заявлением в суд. При определении размера компенсации морального вреда просят суд исходить из того, что истец ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах гражданского дела отсутствуют. Заявленный истцом ФИО1 моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, считают, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. Учитывая несоразмерность заявленной истцом ФИО1 ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до разумных пределов, а также произвести ее расчет с момента истечения 10 дней после получения искового заявления. Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и не являются убытками, ввиду чего в удовлетворении неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков просит отказать. Просят снизить размер штрафа, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца ФИО1

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона * * * IMEI: № ***, стоимостью 33323,41 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от <дата> и кредитным договором № *** от <дата>.

В мае 2017 г., в пределах гарантийного срока обслуживания, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал заряжаться и включаться.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона истец ФИО1 обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для установления причины поломки сотового телефона.

Согласно заключению эксперта № № *** от <дата> в результате проверки смартфона выявлен дефект - «не включается». Следы внешнего воздействия отсутствуют. Выявлен глубокий разряд АКБ, что существенно влияет на эксплуатационные характеристики АКБ. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, неавторизованного вскрытия и ремонта, следов механического и термического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего сделан вывод о производственном характере дефекта. Компонентный ремонт смартфона считает невозможным, выявленный дефект возможно устранить путем замены системной платы в сборе. Средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона данной модели на день проведения экспертного исследования составляет 22 990 руб.

За составление данного заключения истец ФИО1 оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> истец ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

Ответ на претензию истцом ФИО1 получен от <дата>, в котором АО «Связной Логистика» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за некачественный товар, но для этого необходимо подойти в магазин продавца и предоставить товар в полной комплектации, справку из банка о полном или частичном погашении кредита с указанием начисленных процентов.

<дата> истец ФИО1 в адрес ответчика АО «Связной Логистика» направил заявление от <дата> с указанием его реквизитов, для перечисления денежных средств.

В адрес истца ФИО1 вновь был направлен ответ от <дата> на претензию, где указаны те же условия, по которым ему будут возвращены денежные средства.

Однако денежные средства истцу ФИО1 не выплачены до настоящего времени, его требования не удовлетворены.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать АО «Связной Логистика», а АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 сотовый телефон * * * IMEI: № ***.

Кроме того, в ответах от <дата> и <дата> АО «Связной Логистика» было предложено ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке банка о погашенной задолженности от <дата> задолженность по кредиту в сумме 42141,05 руб. была полностью погашена. Убытки, понесенные истцом ФИО1 за предоставление кредита, составляют: (3 378,05/38 763 руб.)* 33323,41 руб. = 2904,01 руб.

Размер убытков не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № ***О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 15 000 руб., поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом ФИО1 понесены обоснованно для восстановления нарушенного права.

Снижение размера убытков не предусмотрено законодательством.

Решая вопрос о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что претензия ответчиком АО «Связной Логистика» получена <дата>.

<дата> представителем по доверенности Кремневым ЯА было направлено заявление от <дата>, в котором истец ФИО1 предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств и обязался в случае их получения передать товар по месту его приобретения.

В ответ на заявление истцу ФИО1 поступил повторный ответ от <дата> с таким же повторным встречным требованием о передаче товара продавцу.

Согласно справке банка о погашенной задолженности от <дата> истцом ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 42141,05 руб. была полностью погашена.

Однако денежные средства истцу ФИО1 не выплачены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Данная претензия получена ответчиком АО «Связной Логистика», однако требования потребителя ФИО1 не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая, что законное требование потребителя ФИО1 не было исполнено ответчиком АО «Связной Логистика» в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> /по истечении 10-ти дневного срока после получения <дата> претензии/ по <дата> /день подачи искового заявления/ составляет: 36 990 руб. х 1 % х 72 дн. = 26632,80 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об уплате убытков за аналогичный период с <дата> по <дата> в сумме 1 % от цены товара.

Поскольку ответчик АО «Связной Логистика» не возвратил истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи смартфона, то суд считает, что требование ФИО1 о возмещении убытков должно было быть удовлетворено ответчиком АО «Связной Логистика» в срок до <дата> - 1 % от цены товара, стоимостью 36 990 руб. составляет 369,90 руб. в день.

За период с <дата> на <дата> или за 72 дня пени за просрочку исполнения требования о возмещении потребителю убытков составляют 26632,80 руб.

Вместе с тем, учитывая срок невыполнения АО «Связной Логистика» требований потребителя в добровольном порядке, стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков /за предоставление кредита - 2904,01 руб., за проведение экспертизы - 15000 руб., за оформление представителем претензии - 3500 руб./ за период с <дата> на <дата> в полном размере повлечет получение истцом ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии по ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> № ***, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает допустимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за консультацию, сбор доказательств, подготовка письменной претензии, вручение письменной претензии, организация и участие в проведении досудебной экспертизы/ в пользу истца ФИО1, учитывая требования разумности, в сумме 2 000 руб. /договор оказания юридических услуг от <дата> и расписка от <дата> на 3 500 руб./

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2 (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. /договор поручения от <дата> и расписка от <дата> на 7000 руб./

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Поскольку, требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика АО «Связной Логистика» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, что составляет 33613,71 руб. /33 323,41 руб. + 2904,01 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. + 5000 руб. х 50 %/, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме 8246,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, неустойки, о взыскании убытков за предоставление кредита, на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * * IMEI: № ***, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 33323,41 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара - 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы за экспертное заключение - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг - 2000 руб., штраф - 5 000 руб., убытки, понесенные за предоставление кредита, в сумме 2904,01 руб., а всего в сумме 72727,42 руб., государственную пошлину в госдоход в сумме 8246,82 руб.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать АО «Связной Логистика», а АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 сотовый телефон * * * IMEI: № ***.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: