Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-825/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 октября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Истец общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании в счёт возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 71746 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2352 рубля.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что 04 сентября 2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и <данные изъяты>, собственник ФИО10 Согласно материалов ДТП ответчик ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования № №. Истец признал ДТП страховым случаем, осуществил восстановление транспортного средства, произвёл оплату выполненных работ на сумму 143492 рубля. Считают, что на основании ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение причинённых убытков. Ответчику было направлено субрагационное требование с предложением возместить причинённый в результате ДТП ущерб в сумме 71746 рублей с учётом обоюдной степени вины водителей. Мотивируют свои требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 просила удовлетворить иск по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила. Что требования основаны на решении о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что считает себя не виновным в совершении ДТП. 4 сентября 2014 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, на <адрес>, остановился на перекрестке для осуществления поворота налево. Убедивших в отсутствии встречных автомобилей начал осуществлять поворот и в этот момент автомобиль, которым управлял ФИО4, двигавшиёся в попутном направлении столкнулся с его автомобилем на перекрестке, на полосе встречного движения. При оформления ДТП сотрудники полиции заявили о том, что в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения и составили на его протокол. Будучи уверенным, что к нему не поступит требований о возмещении ущерба не обжаловал решение о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> 20).

24 ноября 2014 года ООО СК «ВТБ-Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11., в размере 143492 рубля (л.д. 9).

Выплата была произведена на основании страхового акта (л.д. 8), составленного по поданному ФИО12. заявлению о наступлении страхового случая (л.д. 17) и предоставленных по факту проведённых работ: заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с расходной накладной (л.д. 12); акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14); счёта на оплату (л.д. 10-11).

Установлено что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, был повреждён в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2014 года (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от04 сентября 2014 года ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 6.6 Правил дорожного движения РФ.

Истец считая, что в действиях обоих водителей ФИО15. и ФИО2 имеется вина в совершении ДТП, что по его мнению доказывается вступившими в законную силу решениями о привлечении к административной ответственности, просит взыскать с ответчика половину суммы выплаченного страхового возмещения, в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения за понесённые убытки к виновному в причинении вреда лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда истцом не представлено доказательства вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности не даёт основания признать его вину в совершении преступления по следующим основаниям.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Преимущественное право движения транспортных средств предусмотрено пп. 3.2, 33, 8.8 и 11.7 Правил дорожного движения РФ и не регламентируется п. 6.6 ПДД РФ, за нарушение которой привлечён к административной ответственности ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года.

Указание в справке о ДТП от 4 сентября 2014 года нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ также не влечёт за собой ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в копии справки о ДТП от 4 сентября 2014 года (л.д. 18) представленной истцом указано, что ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Судом при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04 сентября 2014 года ФИО2 управляя автомобилем №, остановился на перекрестке на ул. <адрес>, для поворота налево, включив световой указатель поворота, и убедившись в отсутствии двигающихся по встречной полосе транспортных средств начал осуществлять манёвр поворота. В момент осуществления поворота налево, произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем <адрес>, под управлением ФИО16 который двигаясь в попутном направлении, осуществлял манёвр обгона, попутных транспортных средств. При этом установлено, что ФИО17 не имел право выезда на полосу встречного движения, так как это было запрещено разметкой имевшейся на дороге (сплошная линия).

На основании изложенного выше суд считает, то в действиях ФИО2 не имеется вины в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 сентября 2014 года, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, а следовательно и отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с последнего убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 71746 рублей в счёт возмещения убытков связанных с выплатой страхового возмещения с ответчика ФИО2 удовлетворения не подлежат.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании 71746 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей в счёт возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов