Решение № 2-1543/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-1543/2017;) ~ М-1586/2017 М-1586/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1543/2017

№ 2 – 39 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2014 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4,, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскание судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ему на правах частной собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, состоящий на учете в ГИБДД МВД по г. Невинномысску.

16 августа 2016 года в 01 часов 57 минут в г. Невинномысске на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Энгельса, ФИО4, управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, собственником которого является ФИО3, выезжал со второстепенной дороги ул. Пролетарской на главную ул. Энгельса, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получило технические повреждения.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца ФИО4 и собственника ФИО3 не была застрахована по Закону об ОСАГО ни в одной из страховых компаний, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП №, протоколом и определением ГИБДД, которые вступили в законную силу и до настоящего времени ни кем не обжалованы.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Он обратился к независимому эксперту ФИО5 с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № – 05 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рубля, оплата за оценку составляет <данные изъяты> рублей.

Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ФИО4 и ФИО3

Считает, что последние обязаны возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в полном объеме.

Из – за отказа в возмещении вреда он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество.

Причиненный моральный вред оценивает <данные изъяты> рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя в суде, <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг автоэксперта, а всего <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. В материалах гражданского дела имеется от него заявление, в котором он полностью признает свою вину в совершенном ДТП, просит все финансовые претензии предъявлять только к нему, а к ответчику ФИО3 финансовых и административных претензий просит не предъявлять.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО4 с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска к нему, так как он не виноват в случившемся. В своих возражениях указал, что транспортное средство – мотоцикл он передал ФИО4 в нерабочем состоянии для его ремонта и восстановления после аварии в 2004 году. После ремонта он планировал его продать, так как ездить на нем он не может по состоянию своего здоровья (является инвалидом 3 группы). Мотоцикл <данные изъяты> он передавал 20 июня 2016 года и не мог предположить, что ФИО4 сможет так быстро его восстановить. Договоренность между ними была о том, что денежные средства на запасные части он должен был отдать в момент передачи ему отремонтированного мотоцикла. Однако узнал он о том, что ФИО4 отремонтировал мотоцикл, переданный им в нерабочем состоянии и не представляющий опасности в момент передачи, только через неделю после ДТП, в которое попал ФИО4, от родственников. В подтверждении того, что он не передавал транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> для возможного передвижения на нем (то есть его фактическое прямое назначение), является тот факт, что он снял с мотоцикла регистрационный номер и документы на мотоцикл не передал ФИО4 Считает, что его вины в действиях по передаче средства повышенной опасности – мотоцикла – нет, так как в нерабочем состоянии он опасности не представляет. Считает, что нормами права никак не закреплена солидарная ответственность при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что с ФИО3 знакома много лет. Подтвердила, что действительно ФИО3 передал свой мотоцикл <данные изъяты> ФИО4 для его ремонта, так как он был в нерабочем состоянии его погрузили в машину.

В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что с ФИО3 хорошо знакома. Подтвердила, что ФИО3 принадлежит мотоцикл ЯВА – 350, который после аварии был поврежден и уже более 10 лет он находится в нерабочем состоянии. ФИО3 передал свой мотоцикл и ключи к нему ФИО4 для его ремонта.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA CAMRY, под его управлением, и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, выезжал со второстепенной дороги ул. Пролетарской на главную ул. Энгельса, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельца ФИО4 и собственника ФИО3 не застрахована.

Причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, получил повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в определении инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается, что обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ также не оспаривалась им и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Как ранее указывалось, на момент наступления ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника ФИО3 не была застрахована по Закону об ОСАГО ни в одной из страховых компаний.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлен отчет № ООО ЭЦ «ЭКСПРЕСС», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости (УСТ) автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, составляет 53452 рубля.

Согласно квитанции № 001182 от 18 мая 2017 года ФИО1 оплатил за экспертные услуги 5 000 рублей.

30 мая 2017 года ответчикам ФИО4 и ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по ходатайству ответчиков ФИО4 и ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» в г. Ставрополе.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии.

Из дополнительных выводов к заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате ДТП автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> составляет 34284,71 рублей.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, который является экспертом – техником, аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов – техников под регистрационным №), стаж работы 3 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы.

Кроме того, экспертом ФИО9 дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, принадлежащему истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 462555 рублей + утрата товарной стоимости (<данные изъяты>).

Доказательств причинения истцу ФИО1 ущерба в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного ущерба со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником мотоцикла ЯВА – 350 является ФИО3

При этом, указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО4

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ПДД РФ, утвержденными ПП РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения ПДД РФ, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены ПП РФ от 12 ноября 2012 года № №.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО4 имел ключи от мотоцикла <данные изъяты>, пользовался им с согласия собственника ФИО3, суд приходит к выводу, что собственник мотоцикла ФИО3 выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика ФИО4 к эксплуатации транспортного средства, передав ему мотоцикл в пользование по своему усмотрению.

Доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего 16 августа 2016 года, мотоцикл <данные изъяты>, выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе водителя ФИО4, в материалы гражданского дела не представлено, сведений об обращении ответчика ФИО3 в органы полиции по факту угона данного транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, сам ответчик ФИО3 подтвердил, что передал мотоцикл <данные изъяты> якобы для ремонта ответчику ФИО4, тогда как ФИО4 не занимается законной предпринимательской деятельностью по ремонту транспортных средств, таковых доказательств в гражданском деле не имеется, суду также не было предоставлено доказательств того, что между ними был заключен договор на ремонт мотоцикла.

Доводы истца ФИО1 о его праве на предъявление иска к ответчикам ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке суд считает основанными на неверной трактовке действующего законодательства, так как данные обстоятельства основанием для распределения ответственности таковым способом не являются, правом такого выбора закон потерпевшего не наделяет.

В связи с чем, причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть с ответчика ФИО3, а не с виновного ДТП – ответчика ФИО4

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако в судебном заседании не установлено вышеназванных оснований для возмещения морального вреда, не предоставлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований в данной части, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в виду неправомерных действий ответчика ФИО3 вынужден был обратиться в ООО ЭЦ «ЭКСПРЕСС» для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, подтверждением оплаты услуг оценщика является квитанция № <данные изъяты> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказаны понесенные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Усматривается, что заявленная стоимость услуг за оказание юридической помощи истцу ФИО1 составила <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя в суде – <данные изъяты> рублей и составление искового заявления – <данные изъяты> рублей).

Однако в обоснование заявленных исковых требований не предоставлено ни договоров, ни квитанций об оплате произведенных услуг в размере <данные изъяты> рублей (за оплату услуг представителя в суде) и <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления).

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать за недоказанностью заявленных сумм.

Как ранее уже указывалось, на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза со стороны ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», при этом расходы по ее оплате были возложены на ответчиков ФИО4 и ФИО3

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы не произвели.

В заявлении от 09 января 2018 года директор ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО10 просит взыскать судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков ФИО4 и ФИО3

Суд считает заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО10 обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков ФИО4 и ФИО3

Усматривается, что размер государственной пошлины при подаче иска ФИО1 составил <данные изъяты> рубля. Оплата указанной суммы подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то таким образом сумма уплаченной государственной пошлины взыскивается в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 496839,71 рублей сумма государственной пошлины составит 8168,40 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 496839,71 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 168,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскание судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко