Решение № 2-2587/2025 2-2587/2025~М-1963/2025 М-1963/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2587/2025

Дело № 2-2587/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003197-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/2025 по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде совершенной 11.05.2025 нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Ш исполнительной надписи <номер> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 11.12.2022.

Свои требования заявитель мотивировал тем, 11.12.20222 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого взыскатель выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом 150000 рублей. 11.05.2025 нотариусом Серпуховского нотариального округа Ш была совершена исполнительная надпись №<номер> о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <номер> в размере 464749 руб. 87 коп.. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения. Никаких писем от взыскателя и нотариуса ФИО1 не получал. В исполнительной надписи от 11.05.2025 <номер> указан адрес ФИО1 – <адрес>. Указанный адрес неизвестен должнику, ФИО1 никогда там не проживал и не был зарегистрирован. 08.07.2022 ФИО1 получил паспорт гражданина РФ и на следующий день, а именно 09.07.2022 зарегистрировался по <адрес>, где проживает и зарегистрирован по настоящее время.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Будучи допрошенной ранее в судебном заедании поддержала заявление об отмене нотариальной надписи нотариуса по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус Протвинского нотариального округа Ш в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменный отзыв (л.д.34-36), согласно которому просит отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления. Свои возражения мотивирует тем, что 06.05.2025 ПАО «Сбербанк России» через Единую информационную систему нотариата направил в её адрес заявление <номер> о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1, в связи с неоплатой должником в срок, причитающихся с него денежных средств по кредитному договору <номер>, заключенного 11.12.2022года между сторонами. К заявлению были представлены на обозрение нотариусу в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью копии документов, позволяющие нотариусу оценить требование Банка о взыскании денежных средств путем совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорные, в том числе к заявлению были представлены документы, подтверждающие направление ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. На момент совершения исполнительной надписи, 11.05.2025 года какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации. Установленный законом срок для обращения к нотариусу с момента направления уведомления о досрочном возврате суммы кредита соблюден, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк России» от 25.03.2025 года. Уведомление было направлено ФИО1 25.03. 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>. Заявление о совершении исполнительной надписи удаленно ПАО «Сбербанк России» поступило к нотариусу 06.05.2025, 11.05.2025 была совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за <номер>. 11.05.2025 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за <номер>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<номер>). Нотариус не согласен с доводами заявителя о том, что указанный в исполнительной надписи адрес не известен должнику, ФИО1 никогда не проживал и не был там зарегистрирован, в его паспорте имеется отметка о его регистрации по иному адресу. ФИО1 11.12.2022 подписал кредитный договор, а также заявление-анкету на получение кредитной карты простой электронной подписью в которой указаны персональные данные и адрес регистрации (<адрес>), также в данной анкете заявитель подтверждает, что представленная информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять следующее: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Заявитель оспаривает действия нотариуса, ссылаясь на тот факт, что ПАО «Сбербанк России» не сообщил о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, однако трек-номер почтового отправления Почты России <номер> подтверждает, что уведомление было направлено в адрес указанный ФИО1 в анкете на получение кредитной карты подписанной простой электронной подписью от 11.12.2022

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать по следующим основаниям. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариуса за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заёмщику требование от 2503.2025 о наличии задолженности по адресу, указанному в заявлении о выдаче кредитной карты: <адрес> (ШПИ <номер>). Данный адреса был указан заемщиком в заявлении на выдачу кредита самостоятельно при оформлении кредитного договора в приложении «Сбербанк Онлайн» в качестве адреса регистрации и проживания заявителя. Копия паспорта к кредитному договору, оформленному электронно не прилагается. У банка отсутствовали верные паспортные данные ФИО1 на момент обращения к нотариусу. Каких-либо уведомлений от заявителя о смене места жительства (места регистрации), места проживания, адреса для получения корреспонденции по данному договору в Банк не поступало, доказательств обратного в суд заявителем не представлено. Банк не мог получить достоверные данные о месте регистрации клиента, кроме как от него самого. Поскольку заемщик самостоятельно указал неверный адрес при заключении договора и не направил заявление о смене адреса для корреспонденции, банк обосновано направлял почтовую корреспонденцию по указанному адресу должника (апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2025 <номер>). Согласно данным сервиса Почта России по отслеживанию почтовых отправлений уведомление (требование) в адрес заявителя направлено 25.03.2025, возвращено за истечением срока хранения 28.04.2025 (ШПИ <номер>). Заемщик не реализовал свое право на получение корреспонденции от банка. Условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях к кредитному договору, заключенному между банком и заявителем (п. 20 Индивидуальных условий). Все данные и пароли введены верно, с личного кабинета ФИО1 в связи с этим у Банка отсутствовали сомнения в персонализации лица, оформляющего кредитный договор. Согласие с данными условиями и их подписание подтверждается отметкой на последнем листе индивидуальных условий о том, что договор подписан клиентом простой электронной подписью. Данный договор был заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке. Заемные денежные средства были предоставлены клиенту, который распорядился ими по своему усмотрению. Заемщик знал о наличия права банка о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса и возможности его реализации. Сам факт заключения кредитного договора заявителем не отрицается и не оспаривается. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно задолженности по договору, заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался. Заявителем пропущен 10-дневный срок на оспаривание нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, то является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 4 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения ( в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие и вступила в силу с 05.02.2025).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, состоящий из заявления – анкеты на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий, Альбома тарифов по банковским картам в ПАО «Сбербанк России» в электронной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил заявителю кредит с лимитом 150000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Лимит кредитования увеличивался за весь период действия договора несколько раз, последний 27.07.2024 до 400000 рублей (л.д.41-43, 44-45, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, совершённой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Согласно Индивидуальным условиям заемщик с Общими условиями ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись, оформленная простой электронной подписью.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения между сторонами кредитного договора <номер> от 11.12.2022, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 20) - было предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, кредитор направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.03.2025 года, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в размере 454395,86 руб. в срок не позднее 24.04.2025 (идентификатор направления <номер>) (л.д.50, 51). В уведомлении банк сообщил истцу, что в случае не выполнения требования банка, он вправе обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> письмо прибыло в место вручения 28.03.2025, возвращено отправителю за истечением срока хранения 28.04.2025, 05.05.2025 поступило на временное хранение, 05.06.2025 уничтожено.

Указанное требование банка ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, 06.05.2025 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Протвинского нотариального округа Ш с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, представив все необходимые документы (л.д.40-59).

11.05.2024 нотариус Протвинского нотариального округа Ш совершила исполнительную надпись <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному в электронной форме между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - по основному долгу в размере 399503,18 руб., процентов в размере 62101 руб. 67 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3145 руб. 02 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись в виде удаленного нотариального действия содержала все необходимые данные, в том числе сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом электронной подписью.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, 11.05.2025 в адрес заявителя направил уведомление, что подтверждается информацией по отправлению с трек-номером <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Таким образом, при обращении к нотариусу взыскателя последним соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Нотариус в полном соответствии с требованиями ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, совершил нотариальное действие.

Условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса указаны в Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 20), подписаны истцом 11.12.2022.

Кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами.

Довод ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк России» не сообщил заявителю в письменной форме о взыскании задолженности, суд считает не состоятельным, поскольку Банк направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26.03.2025 по договору в срок до 24.04.2025, которое согласно почтовому идентификатору <номер>, поступило в место вручения 23.03.2025, 28.04.2025 почтовое отправление возращено из-за истечения срока хранения и было уничтожено Почтой России. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено банком по адресу заявителя, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 11.12.2025 (адрес регистрации и фактического проживания указан: <адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что заемщиком ФИО1 в адрес банка было направлено сообщение об изменении места жительства в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, в связи с чем, довод заявителя о том, что исполнительная надпись нотариусом совершена с нарушениями (без уведомления банком заявителя за 14 дней до обращения к нотариусу, в исполнительной надписи указан неверный адрес заявителя) не состоятелен.

Представленная в суд заявителем копия паспорта гражданина РФ заявителя, в котором указано, что ФИО1 с 09.07.2022 зарегистрирован по <адрес>, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку согласно сведениям банка копию паспорта при заключении кредитного договора заемщик не прилагал, договор был заключен удаленно с использованием простой электронной подписи в приложении «Сбербанк Онлайн», адрес регистрации и проживания: <адрес>, указан заемщиком самостоятельно при заполнении заявления на выдачу кредитной карты.

Представленная в суд заявителем справка о доступном остатке, сформированная ПАО «Сбербанк России» 25.06.2025, в котором отражен адрес регистрации ФИО1 в соответствии с паспортом гражданина РФ, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора у банка были сведения о месте его регистрации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 11.05.2025 нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Ш, а именно исполнительной надписи <номер> по заявлению ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от 11.12.2022, заключенному с ФИО1

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 11.05.2025 нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Ш, а именно исполнительной надписи <номер> по заявлению ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от 11.12.2022, заключенному с ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025.