Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело № 2-2448/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cеминой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz г.р.з. <...> под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора г.р.з. <...> под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2., требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствует причинно – следственная связь.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Картал», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> с учетом износа составляет 639 100 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 35 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать, указав, что по результатам судебной экспертизы отсутствует причинно – следственная связь между повреждениями Mercedes Benz г.р.з. <...> и заявленными обстоятельствами ДТП, кроме того представитель ответчика указал на тот факт, что заявленные повреждения идентичны обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...>.

Выслушав представителя ответчика, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz г.р.з. <...> под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора г.р.з. <...> под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2., требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствует причинно – следственная связь.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Картал», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> с учетом износа составляет 639 100 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалось образование повреждений на Тс истца в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить соответствует ли повреждения автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ если да – указать какие; 2) определить, идентичны ли повреждения автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...>, заявленные в результате ДТП 14.02. 2017 г. образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, 3) могли ли повреждения Mercedes Benz г.р.з. <...> заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГ, 4) с учетом выводов определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> не соответствуют их образованию в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1 управлявшей Mercedes Benz г.р.з. <...> водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. К025ВХ73 и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Лада Приора г.р.з. <...>.

Поскольку повреждения автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> не соответствуют их образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Mercedes Benz г.р.з. <...> водителя ФИО6 управлявшего ВАЗ г.р.з.К052ВХ73 и водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Лада Приора р.г.з. <...> в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

На транспортном средства Mercedes Benz г.р.з. <...> и транспортном средстве Mercedes Benz г.р.з. <...> имеет место наличие идентичных повреждений бампера переднего, фары левой.

Факт наслоений инородного вещества красного цвета, имеющихся на поверхности переднего бампера автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...>, соответствует контактированию автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> и Kia Rio г.р.з. <...> поскольку в соответствии с данными ГИБДД, автомобиль Kia Rio г.р.з. <...> имеет пленку лакокрасочного покрытия красного цвета.

Так как повреждения автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ то расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует представленным в материалы дела административным материалам ГИБДД, представленной стороной ответчика досудебной экспертизу..

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, обоснованно, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Истцом данных, опровергающих заключение эксперта не представлено, равно как и доказательств получения ТС повреждений в данном ДТП.

Поскольку при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба а/м истца при заявленных обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Cеминой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес Бенц, г.р.з. <...><...> в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова