Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело №2-1864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 09 октября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 у администрации <адрес> по результатам аукциона был приобретен земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем ФИО3 данный участок был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 был продан ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО5

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 887 рублей 05 копеек, и с ФИО3 взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 8 140 рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 460 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 рублей 34 копеек, и с ФИО3 взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 8 144 рублей 80 копеек.

Считая, что администрация <адрес> должна возместить понесенные ею убытки в размере 1 002 647 рублей 19 копеек, которые она обязана выплатить по решениям Ленинского районного суда <адрес>, ФИО3 просит взыскать с администрации <адрес> в ее пользу убытки в размере 1 002 647 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что незаконные действия администрации района привели к возникновению убытков. Данные убытки вытекают из договора, заключенного между ней и администрацией района.

Представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала и пояснила, что ФИО3 у администрации <адрес> по результатам аукциона был приобретен земельный участок, который в дальнейшем был разделен на два участка.

Один земельный участок был продан ФИО4, другой продан ФИО5

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации <адрес> «Об образовании земельного участка», «О проведении аукциона», «О продаже земельного участка ФИО3», а также договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договор купли - продажи, заключенный 15 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными.

После чего ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками и с ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме1 002 647 рублей 19 копеек.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

<адрес> обязана возместить понесенные ФИО3 убытки в размере 1 002 647 рублей 19 копеек, которые она должна выплатить по решениям Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, просит взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО7 убытки в размере 1 002 647 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что основанием для образования и последующего предоставления ФИО3 земельного участка администрацией района явилась деятельность кадастрового инженера по составлению межевого плана и последующая его постановка на государственный кадастровый учет в границах, обозначенных кадастровым инженером, а не постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная схема границ земельного участка.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> было установлено отсутствие вины администрации <адрес> в причинении ущерба.

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно - следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из условий.

Положениями статьи 1069 ГК РФ не предусмотрена ответственность за причиненный вред независимо от вины должностных лиц.

Считает заявленные требования в отношении администрации <адрес> необоснованными, доводы истца не соответствующими обстоятельствам дела и ранее вынесенным решениям, и в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - финансового управления администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО9 в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного от имени кадастрового инженера ФИО9 Между тем кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 2049 кв.м., он не производил, геодезическую съемку не осуществлял, межевой план не подготавливал и не подписывал. С заявлением о проведении кадастровых работ администрация <адрес> к нему не обращалась.

В межевом плане подписи выполнены от его имени, но не им, а другим лицом. О существовании данного межевого плана он узнал в октябре 2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании решение вопроса отнесла на усмотрение суда и пояснила, что кадастровая палата не выезжает на место и не может знать, кому принадлежит земельный участок. План границ не порождает юридических последствий, пока он не утвержден администрацией. Постановление администрации включается в состав приложения к межевому плану.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО11 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель квартала с кадастровым номером 68№, находящегося в государственной собственности, был образован земельный участок, площадью 2049 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, в районе СТ «Август».

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление за № «О проведении аукциона по продаже земельных участков». На торги был передан и земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам аукциона издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО3» и с ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка. Земельный участок приобретен ФИО3 по цене 217 296 рублей.

Впоследствии земельный участок ФИО3 разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера 68:20:3518001:80 и 68:20:3518001:81.

Земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был продан ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка используемого для ведения садоводства» признано незаконным,

- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота № - земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным,

- протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным,

- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО3» признано незаконным,

- договор № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3, признан недействительным,

- формирование земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным,

- договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным,

- договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным.

Данное решение явилось основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и о жилом доме с кадастровым номером № включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Суд обязал ФИО4 снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, с/т «Август» №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12.

Кроме того, постановлено устранить препятствия, чинимые ФИО13 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ФИО5 обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка № в с/т «Август», с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 887 рублей 05 копеек, и с ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 8 140 рублей.

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 460 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 рублей 34 копеек, и с ФИО3 взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 8 144 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 года решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело иди должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ акреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом требований статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ взыскание убытков с органа местного самоуправления, принявшего неправомерное решение, в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - администрация района, образовав земельный участок с кадастровым номером №, создала фиктивно новый объект недвижимости с новым адресом и новым кадастровым номером, а затем незаконно распорядилась чужим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истицей земельного участка с тождественными характеристиками.

На основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ взыскание за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, возможно в размере рыночной стоимости земельного участка.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы представителя ответчика - администрации <адрес> о том, что решениями Ленинского районного суда <адрес> установлено отсутствие вины администрации района в причинении ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае правоотношений между администрацией района и ФИО5 и ФИО4 не было, администрация района не являлась стороной при продаже им земельных участков.

Суд полагает, что надлежащим способом защиты права является взыскание стоимости земельного участка. Однако данного требования истицей не было заявлено.

Истица считает необходимым возместить убытки в размере 1 002 647 рублей 19 копеек, которые она обязана выплатить по решениям Ленинского районного суда <адрес>.

ФИО3 предъявлен иск к администрации <адрес> на сумму 1 002 647 рублей 19 копеек, с учетом цены, не по которой она приобретала земельный участок на аукционе у администрации района, а по цене, по которой она произвела отчуждение участка, предварительно разделив его на два самостоятельных участка, с учетом суммы неосновательного обогащения за пользование чужими средствами и суммы государственной пошлины.

Суд учитывает, что истица продала иные земельные участки, которые предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, и определение цены договора осуществлялось по усмотрению сторон, с учетом принципа свободы договора, что не может расцениваться как причинение убытков иными лицами, не являющимися стороной указанных правоотношений, поскольку в данном случае истица действовала в своей воле и своем интересе. Истица не была лишена возможности реализовать данные земельные участки по любой, устраивающей ее цене. В результате совершения сделок купли-продажи земельных участков она получила денежные средства.

Денежные суммы, взысканные с ФИО3 решениями Ленинского районного суда <адрес>, не являются убытками для истицы по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> о взыскании убытков отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 15 октября 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова