Решение № 2-12737/2016 2-304/2017 2-304/2017(2-12737/2016;)~М-12626/2016 М-12626/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-12737/2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 10 марта 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителя ФИО5, управлявшей автомашиной Нисан, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Шевроле Каптива, г/н № причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем просит взыскать с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителя ФИО5, управлявшей автомашиной Нисан, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Шевроле Каптива, г/н № причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке,<данные изъяты>- УТС.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца, выплатным делом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «АКТИВ Плюс» проведана автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., размер УТС – <данные изъяты> руб.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 700 руб., оплаченных за услуги автотехцентра.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате постовых в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 по иску <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.А. Лохмачева