Решение № 21-626/2017 33А-21/626/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 21-626/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/626/2017

г. Уфа 03 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адрес ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-№... от дата в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменено, размер ранее назначенного наказания снижен по 110000 рублей,

у с т а н о в и л а :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-№... от дата Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» городского округа адрес (далее МУП «Горзеленхоз», Предприятие), привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Судья Октябрьского районного суда адрес по жалобе защитника МУП «Горзеленхоз» ФИО2 на постановление должностного лица принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-№... от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник МУП «Горзеленхоз» ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его изменить, снизить сумму штрафа, в связи с тем, что при вынесении решения судом не было учтено тяжелое финансовое положение Предприятия, то обстоятельство, что общая сумма наложенных штрафов несет для него неблагоприятные финансовые последствия.

В судебном заседании защитник МУП «Горзеленхоз» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Государственной инспекцией труда в адрес в период с дата по дата проведена плановая комплексная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУП «Горзеленхоз».

В ходе проверки установлено, что согласно представленных данных, периодический медицинский осмотр работники проходят один раз в два года. Согласно материалов специальной оценки условий труда (декабрь 2015г.) на 606 рабочих местах заняты 611 работников, из них 561 работников работают с классом условий труда 2.0 (допустимые), 30 работников работают с классом условий труда 3.1 (вредные), 15 работников работают с классом условий труда 3.2 (вредные) и 5 работников работают с классом условий труда 3.3 (вредные). Согласно сводной ведомости специальной оценки условий труда, рабочие места отнесены к вредным по факторам тяжести трудового процесса (для периодических медицинских осмотров п.4.1 прил. 1 приказа) и шума.

В соответствии с п.4.1 прил. 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №...Н (Зарегистрировано в Минюсте России дата №...) работники обязаны проходить периодические медицинские осмотры ежегодно. В 2012 году 151 работников МУП «Горзеленхоз» прошли медицинский осмотр (заключительный акт от 21.01.2013г.). В 2014 году 152 работника МУП «Горзеленхоз» прошли медицинский осмотр (заключительный акт от 18.04.2014г.). В 2015 году 50 работников МУП «Горзеленхоз» прошли медицинский осмотр (заключительный акт от 17.03.2015г.). Сведений о прохождении периодического осмотра в 2016 году работниками МУП «Горзеленхоз» нет. Не организовано ежегодное прохождение работниками, работающими с вредными условиями труда периодического медицинского осмотра за счет средств работодателя для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы (ст. 213 Трудового кодекса РФ)

ФИО5 принят на работу 21.04.2014г. по профессии плотника. Согласно материалов специальной оценки условий труда рабочее место плотника отнесена к вредным условиям труда (по шуму класс 3,2, по тяжести трудового процесса 3.1) с классом условий труда 3.2 (индивидуальный № рабочего места 199). Сведений о прохождении периодического медицинского осмотра ФИО5 в 2015, 2016г. не имеется, он продолжает работать.

Работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда, плотник ФИО5 не прошел обязательный периодический медицинский осмотр для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, ввиду чего должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях МУП «Горзеленхоз» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КлАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина МУП «Горзеленхоз» подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от дата №...-№.../2, протоколом об административном правонарушении №...13 от дата, предписанием №...-№...3 от дата, другими материалами административного дела.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому должностное лицо и судья межрайонного суда обоснованно пришли к выводу о несоблюдении МУП «Горзеленхоз» требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюден.

Постановление о привлечении МУП «Горзеленхоз» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое положение МУП «Горзелехоз», и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица полагаю возможным назначение предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление административного органа и состоявшийся по делу судебный акт подлежат изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в части, касающейся административного наказания по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адрес, изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адрес, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шафикова Е.С.