Приговор № 1-168/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

К делу № 1-168/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапской межрайонной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дьяченко П.Г., представившей удостоверение № 4411 и ордер № 1984 от 24.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 июля 2016 года примерно в 04 часа 40 минут, находясь на территории между кафе «Ласковый берег №1» и «Ласковый берег №2», расположенной по ул. Набережной, 3 в г.-к. Анапа, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Т.С.В., возникших в ходе ссоры с разбега умышленно нанес один удар ногой в область правой части головы Т.С.В., в результате чего причинил потерпевшему Т.С.В. телесные повреждения в виде ссадин, кровоизлияния, ушиба мягких тканей и раны в области головы, двустороннего перелома нижней челюсти (угла нижней челюсти справа, основания суставного отростка нижней челюсти слева), ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, субдуральной гематомы справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 953/2017 от 31 марта 2017 года, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, просил назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В силу требований ч.1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 309 УПК РФ, учитывая признание подсудимым иска, суд удовлетворяет исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах государства и МО г.-к. Анапа к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением лечения потерпевшего в МБУЗ «Городская больница Управления здравоохранения администрации МО г.-к. Анапа» в размере 163 686 рублей 43 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора с 25 мая 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 ча под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО2 ча в доход федерального бюджета (р/с <***>, ОКГМО 03701000 КПК 231001001, ИНН 23100218.86, БИК 040349001 Южное ГУ «Банк России», КБК 395116210900090000140, УФК ГО КК территориальный фонд обязательного медицинского страхования) 163 686 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Вещественное доказательство – флеш-карта «Smartbuy 8CB», с записью изображений с видеокамер за 18.07.2016 г., хранить при уголовном деле.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Е.Н. Кравцова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 ча изменен:

«Наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное ФИО2 чу по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в угловно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ча отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.»

Выписка верна: судья Е.Н. Кравцова