Приговор № 1-147/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-147/2023

...

УИД: 89RS0№-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 13 сентября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2023 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

20 января 2022 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, на основании постановления этого же суда от 07 октября 2022 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 3 суток, основное наказание отбыто 07 октября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе 7-го километра автодороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» с географическими координатами <адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в результате чего был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружено соединение ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в районе 7-го километра автодороги «Ноябрьск-Вынгапуровский», соответствующем географическим координатам <адрес>.

В это же время в районе 7-го километра автодороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» несли службу и находились при исполнении служебных обязанностей стажер по должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и старший инспектор взвода ДПС № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут увидев автомобиль под управлением ФИО1, стажер Свидетель №1 подал ФИО1 знак жезлом о необходимости остановить автомобиль, который ФИО1 проигнорировал и вопреки п. 3.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» продолжил движение по автодороге.

После этого старший инспектор Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, подал ФИО1 жезлом знак о необходимости остановить транспортное средство, перешел проезжую часть автодороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» и встал на ее обочину по направлению движения автомобиля ФИО1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но относясь к ним безразлично, умышленно продолжил движение на автомобиле, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1

В результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 P.P. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Не доезжая до <адрес>, он увидел автомобиль ДПС, который находился в «кармане» на противоположной обочине. Возле патрульного автомобиля находились двое сотрудников в форменном обмундировании. Один из сотрудников, который был одет в жилет, поднял жезл вверх, и тем самым подал сигнал «внимание». После этого он снизил скорость и продолжил движение, прижимаясь к обочине. В это время второй сотрудник начал переходить дорогу. Когда он увидел Потерпевший №1, тот уже находился на пути его следования, посередине перед машиной. Он стал выкручивать руль влево к середине проезжей части, при этом сотрудник также начал движение в направлении траектории его движения. В результате этого он совершил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля. После столкновения он остановил автомобиль и оказал помощь потерпевшему. Он действительно совершил наезд на Потерпевший №1, но сделал это неумышленно, так как пытался избежать столкновение. После этого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. Процедуру направления на освидетельствование и отказ от его прохождения он не оспаривает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641, ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство совместно со стажером Свидетель №1. Во время дежурства сотрудник ДПС Свидетель №2 сообщил ему, что автомобиль «Тойота Камри» направляется в сторону <адрес> под управлением лица, которое может быть лишено права управления транспортным средством. После этого он и Свидетель №1 встали около патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками на правой обочине автомобильной дороги по направлению из <адрес> в <адрес> в районе поворота к Компрессорной станции № (далее – КС-1). Он стоял на расстоянии 15-20 метров от Свидетель №1 по направлению движения в сторону <адрес>. Видимость была хорошей, погода ясной. Увидев «Тойоту Камри», стажер Свидетель №1 сделал водителю знак жезлом для остановки, однако тот не выполнил данное требование и продолжил движение, после чего он также подал знак жезлом о необходимости остановиться на обочине. В этот момент «Тойота» двигалась по обочине, снизив скорость до 20 км/ч. Приблизившись к нему, водитель «Тойоты» выкрутил руль на 45 градусов в его сторону и увеличил скорость. Он с целью избежать наезда автомобиля прыгнул в сторону обочины, ударился коленом в правую часть лобового стекла «Тойоты», а также левым плечом, отчего испытал физическую боль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после поданного им знака жезлом ФИО1 стал прижиматься к обочине и сбавлять скорость, двигаясь правой частью автомобиля по обочине, а левой – по проезжей части. После этого, глядя прямо на него, ФИО1 резко ускорился и повернул в его сторону, а он прыгнул в сторону обочины. После столкновения с «Тойотой» он упал на автодорогу, ударившись правым плечом об асфальтное покрытие. Кроме того в результате столкновения с «Тойотой» и падения на автодорогу порвалась его форменная куртка (т. 1 л.д.112-121, 129-132, 133-142).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года сотрудник ДПС Потерпевший №1 и он в качестве стажера были на дежурстве с 08 часов утра. Из дежурной части поступило сообщение, что возле КС-1 будет проезжать автомобиль «Тойота» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком 977 или 799 под управлением водителя, лишенного права управления транспортными средствами. Они встали около патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками на расстоянии 3 метров друг от друга, при этом он был ближе к следовавшей из <адрес> «Тойоте». Увидев автомобиль, он подал жезлом сигнал об остановке, после чего водитель «Тойоты» снизил скорость и проехал мимо него, поворачивая к середине дороге в сторону встречной полосы. В этот момент Потерпевший №1, который стоял дальше него на 7-10 метров, подал сигнал об остановке и стал приближаться к обочине, после чего он услышал хлопок и увидел, как Потерпевший №1 подлетел в результате наезда на него правой частью «Тойоты». После чего автомобиль остановился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС в ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2022 года он был на дневной смене в мкр. Вынгапуровский со своим напарником ФИО2, который увидел автомобиль «Тойота» красного цвета и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Спустя непродолжительное время они установили отсутствие данного автомобиля в том же месте и в мкр. Вынгапуровском. Они выехали за пределы микрорайона встретили фуру, водитель которой сказал, что машина выехала в сторону города. После чего они сообщили о движении «Тойоты» Потерпевший №1, поскольку тот был на дежурстве в <адрес>. Примерно через час он узнал от Потерпевший №1, что тот находится в станции скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя командира роты ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут поступило сообщение, что на 7-м километре автодороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» сбили сотрудника ДПС Потерпевший №1 Около 14 часов 45 минут он прибыл на место происшествия, где увидел лежащего Потерпевший №1, которого сотрудники медицинского персонала погружали на носилки. Также на месте был стажер Свидетель №1 и находился автомобиль «Тойота Камри» красного цвета, владелец которой ФИО1 предоставил ему документы и водительские права. На передней части автомобиля справа были повреждения в области капота, бампера, лобового стекла. На расстоянии около трех метров от автомобиля были видны следы торможения. В присутствии двоих понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он прошел освидетельствование на месте, в результате которого алкогольное опьянение установлено не было. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Ноябрьский ПНД» в связи с наличием у того внешних признаков опьянения: его поведение было несвойственно обстановке, тремор рук, изменение окраски кожи лица, уставшие глаза, замедленная реакция. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2022 года он ехал с коллегой со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 17-18 часов по предложению остановивших их сотрудников полиции возле КС-1 они приняли участие в качестве незаинтересованных лиц. При производстве этих действий они подошли к стоявшему на обочине параллельно дороге автомобилю «Тойота» красного цвета, у которого были обнаружены повреждения лобового стекла справа, на крыле имелась вмятина. Следователь открыл автомобиль, проехал 0,5-1 метра, тормозная система была исправной.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности командира 2 взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Осенью 2022 года по рации ему сообщили, что в районе компрессорной станции автомашиной «Тойота Камри» красного цвета совершен наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1. Он прибыл на место происшествия, где Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, в крови. Капот «Тойоты» был поврежден, ее водитель был ему известен как лицо, лишенное водительских прав, и имел признаки наркотического опьянения: цвет кожи, взгляд, заторможенные движения и действия, подергивания, запаха алкоголя не было. Свидетель №5 и Свидетель №6 занялись оформлением материалов по факту ДТП. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора было видно, что Потерпевший №1 и стажер увидели издалека красный автомобиль, перешли дорогу, где находились на расстоянии 15-20 метров от патрульного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в пятницу 11 или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после 13 часов она с мужем Свидетель №12 ехали из мкр. Вынгапуровский в <адрес>. В какой-то момент ФИО1 на красной машине обогнал их, в районе компрессорной станции она увидела по левой стороне дороги рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС в форменном обмундировании, один из которых показал ФИО1 жезлом знак о необходимости остановиться. ФИО1 повернул вправо и снизил скорость, после чего совершил наезд правой частью автомобиля на подавшего знак и двигавшегося в его сторону инспектора ДПС, который подлетел вверх и упал на асфальтное покрытие центральной части автодороги. После чего она вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года он в качестве фельдшера скорой помощи оказывал первую помощь сотруднику ДПС, который согласно поступившему сообщению был сбит на перекрестке в районе КС-1. Пострадавший лежал на левой обочине, у него была закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы, перелом берцовой кости, повреждения носа.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за несение службы наружными нарядами ДПС. Примерно в обеденное время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что по имеющейся у него информации водитель с признаками опьянения управляет транспортным средством «Тойота Камри» по автодороге из мкр. Вынгапуровский в сторону <адрес>. Он сказал ему по согласованию с оперативным дежурным направляться туда с целью пресечения правонарушения. После чего Потерпевший №1 вновь позвонил ему и сообщил, что его сбила машина в районе КС-1 <адрес>. Тогда он совместно с ФИО8 по поручению руководителя направился к месту происшествия, где на обочине увидел автомобиль «Тойота Камри» красного цвета с разбитым справа лобовым стеклом и следами волочения вдоль крыла и капота справа. Потерпевший №1 лежал там же на обочине дороги, на земле, сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему первую помощь. После чего Свидетель №5 пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он ехал в качестве пассажира со своим знакомым ФИО9 на автомобиле «УАЗ» по автодороге из <адрес> в сторону мкр. Вынгапуровский. В районе КС-1 их остановил сотрудник ДПС ОМВД России по <адрес>, по предложению которого они приняли участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте водителя автомобиля марки «Тойота» ФИО1 Указанный мужчина прошел освидетельствование на месте, по результатам которого у него не было установлено алкогольное опьянение, после чего на требование сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом (т. 2 л.д. 34-37).

Свидетель ФИО10 при производстве дознания дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 38-41).

Допрошенная в суде эксперт ФИО27 пояснила, что по результатам проведенной экспертизы в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии неосложненного наркотического опьянения, которое не имело таких выраженных нарушений, которые бы мешали ФИО1 осознавать фактический характер своих действий в момент столкновения с сотрудником ДПС. Подсудимый в момент преступления осознавал характер совершаемых им действий и мог прекратить их.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на 7-м км автодороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в 16 часов 00 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух незаинтересованных лиц, имея судимость по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 91, 92).

По протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на объездной дороге на мкр. Вынгапуровский <адрес>, осмотрено техническое состояние транспортного средства марки «Тойота Камри» № регион (т. 1 л.д. 41-72, 73-80, 93-100).

Из показаний специалиста ФИО26 следует, что в ходе осмотра места происшествия в районе 7-го километра автодороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» им было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» находится в технически исправном состоянии, в том числе были исправны рулевая и тормозная системы, а также коробка передач. При сложившихся на автодороге обстоятельствах: хорошая видимость, наличие светоотражающего жилета у сотрудника ДПС, небольшая скорость движения «Тойоты» перед наездом у ФИО1 имелась возможность избежать наезда на сотрудника ДПС. Ширины обочины было достаточно, чтобы совершить объезд и избежать столкновения.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО11 был осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри». В ходе осмотра установлено, что за исключением разбитого лобового ветрового стекла иные технические составляющие транспортного средства, в том числе рулевая и тормозная системы полностью исправны и автомобиль пригоден для эксплуатации (т. 2 л.д.169-180).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием понятых следователем было установлено, что при движении в районе 7-го километра по автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» со скоростью 90 км/ч в сторону <адрес> на расстоянии 0,3 км видно включенные проблесковые маячки сине-красного цвета. На расстоянии около 0,2 км видно проблесковые маячки сине-красного цвета, сам патрульный автомобиль, очертания сотрудников ДПС по форменному обмундированию. На расстоянии примерно 0,1-0,2 км отчетливо видны знаки жезла, подаваемые инспекторами ДПС, патрульный автомобиль и включенный на нем специальный сигнал в виде проблесковых маяков сине-красного цвета (т. 2 л.д.194-201).

Согласно выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ..., причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д.197-204, 214-221).

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае выполнения водителем автомобиля «Тойота» требований п. 3.3. ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью и ситуационной возможностью остановиться до места, где находился сотрудник ДПС Свидетель №1 В случае игнорирования выполнения водителем автомобиля «Тойота» требований п. 3.3. ПДД РФ на этапе приближения к патрульному автомобилю на расстояние до 200-132 метров, водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью и ситуационной возможностью остановиться до места, где находился сотрудник ДПС Свидетель №1 В случае полного игнорирования водителем автомобиля «Тойота» требований п. 3.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью остановиться до места, где находился сотрудник ДПС Свидетель №1 (т. 2 л.д. 218-227).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц (т. 2 л.д.153-166).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A10». В ходе осмотра обнаружены переписки ФИО1 с третьими лицами, в ходе которой установлено неоднократное упоминание фактов употребления ФИО1, а также факт наезда ФИО1 на сотрудника ДПС в состоянии опьянения (т. 2 л.д.113-133).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны образцы крови, зафиксирован отказ ФИО1 сдать образцы мочи для проведения исследования (т. 3 л.д.117, 119).

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО1, отобранная у него ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное средство N-метилэфедрона, и его метаболиты (т. 3 л.д.125-128).

Из должностной инструкции, выписки из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 нес службу в составе наряда ДПС (т. 1 л.д. 154, 155-162, 165).

Согласно материалам дела об административном правонарушении: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 101, 102, 104, 108).

По приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (т. 3 л.д. 83).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения и совершил наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Версия подсудимого о том, что наезд был совершен им неумышленно, поскольку Потерпевший №1 сам прыгнул на его автомобиль во время движения, является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что последние подали знак жезлом об остановке транспортного средства. Однако ФИО1 сначала снизил скорость и продолжил движение, прижимаясь к обочине, а после приближения к нему Потерпевший №1 увеличил скорость и выкрутил руль в противоположную сторону, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что обзорность стекол со стороны водителя не была ограничена, подсудимый видел сигналы, поданные сотрудниками ДПС жезлом. Автомобиль был технически исправен, однако ФИО1 не выполнил требования сотрудников полиции остановить транспортное средство, хотя имел возможность избежать столкновение с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, увидел требование сотрудников ДПС остановить автомобиль, однако с целью воспрепятствовать законным требования не остановил транспортное средство, а умышленно продолжил движение автомобиля и совершил наезд на Потерпевший №1.

При этом оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 каким-либо образом мешал ФИО1 и что условия опасного управления были созданы самим потерпевшим, у суда не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства, что примененное подсудимым насилие с учетом характера и локализации телесных повреждений создало опасность для жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... В момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (т. 3 л.д. 100-107).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление, суд учитывает состояние здоровья, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления против порядка управления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, при этом ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку к потерпевшему применено физическое насилие и причинены телесные повреждения, он, безусловно, испытал физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, служебная деятельность которого сопряжена с риском для жизни и здоровья при прохождении службы, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, способ и последствия применения насилия, имущественное положение ответчика и его семьи, а также требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание:

– по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

– по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 января 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 30 декабря 2022 года по 30 января 2023 года включительно. Зачет произвести из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года включительно, а также с 31 января 2023 года по 13 сентября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью и документы хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны «Samsung Galaxy A10», «Apple Iphone» в корпусе белого цвета, «Apple Iphone» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО, возвратить ФИО1;

- шапку и куртку форменного обмундирования сотрудника полиции, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО, возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, возвратить ФИО13

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-147/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.