Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело №2-996/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 26 июня 2018 г. в 21 час 50 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Ю.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением по страховому случаю транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... САО «Надежда» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 01 июля 2018 г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... После чего САО «Надежда» не явились для осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... 02 августа 2018 г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... После чего САО «Надежда» не явились для осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... 10 августа 2018г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего САО «Надежда» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизе транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......» и заключение №...... «Об определении УТС» марки Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 13 августа 2018г., транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... составляет: 416 784 рубля 82 копейки (411 259 рублей 82 копейки +5 525 рублей УТС). Стоимость экспертного заключения №...... от 13 августа 2018г., транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей. 20 августа 2018г. в САО «Надежда» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии САО «Надежда», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с САО «Надежда» в ее пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 21 ноября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 09 ноября 2018 г., просила взыскать с САО «Надежда» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 388 864 рубля 54 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 388 864 рубля 54 копейки; штраф в размере 194 432 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (телеграмма приобщена к материалам дела). В письменных возражениях от 25 октября 2018 г., представитель ответчика САО «Надежда», действующая на основании доверенности А.П. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как повреждения на транспортном средстве Ope lAstra, государственный регистрационный номер ...... не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, ввиду несоответствия механизма следообразования повреждений на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... Однако если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 26 июня 2018 г. в 21 час 50 минут около дома №40 по ул.Таманская в ст.Северская Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер ......, под управлением Ю.Ф., принадлежащего Т.Г. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 26 июня 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Ю.Ф., который 26 июня 2018 г. в 21 час 50 минут около дома №40 по ул.Таманская в ст.Северская Краснодарского края, управляя транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер ...... на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... и допустил столкновение, от чего транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... допустило съезд с дороги в кювет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением об административном правонарушении №...... от 26 июня 2018 г.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16 июля 2018 г. истец ФИО1 обращалась в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16 июля 2018 г.

Однако, САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения. Данный факт представителем ответчика САО «Надежда» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 направила в адрес САО «Надежда» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.19).

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик САО «Надежда» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... был произведен в отсутствие ответчика САО «Надежда».

Таким образом, ФИО1 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертных заключений ИП З.Р. №...... от 13 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый, без учета износа составляет 596 014 рублей 41 копейка, с учетом износа составляет 411 259 рублей 82 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый составляет 5 525 рублей.

03 сентября 2018 г. истец ФИО1 обращалась в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 03 сентября 2018 г.

Вместе с тем, САО «Надежда» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 15 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА составляет 390 874 рубля 90 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый составляет 4 303 рубля 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», действующей на основании доверенности ФИО2 была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 09 ноября 2018 г. повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) произошедшему 26 июня 2018 г., с учетом повреждений других участников данного ДТП: транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер ......, с последующим выездом в кювет наездом на препятствия расположенные на опорной поверхности после их расклинивания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 26 июня 2018 г. составляет 388 864 рубля 54 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 09 ноября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 26 июня 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «Надежда» в размере 388 864 рубля 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 09 ноября 2018 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 388 864 рубля 54 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 388 864 рубля 54 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 13 августа 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 388 864 рубля 54 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (388 864 рубля 54 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*109 дней (с 06 августа 2018 г. по 22 ноября 2018 г. включительно), что составляет 423 862 рубля 35 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда»в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «Надежда» заявления и претензии, ответчиком САО «Надежда» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку САО «Надежда» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 170 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 08 октября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 17 октября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25 октября 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 13 ноября 2018 г. следует, что судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 688 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 388 864 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 923 864 (девятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать САО «Надежда» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «......»за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич