Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-674/2020

№ 2-674/2020

№ УИД 74 RS0030-01-2020-000126-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 года за период с 16.07.2018 по 30.09.2019 года в размере 105 762,90 руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме 70 080,63 руб., просроченные проценты 7 771,84 руб., неустойка 70 080,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3515,68 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 15.11.2013 банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на срок 84 месяца под 24,95 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие кредитной задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер начисленной неустойки, учесть его материальное положение.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 84 месяца под 24,95 % годовых.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, в срок не позднее 15-го числа каждого месяца.

Факт предоставления банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету от 19.09.2019 года.

Заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредиту, последний платеж в сумме 10 000 руб. выполнен 21.02.2020 года.

22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.11.2013 за период с 16.07.2018 по 30.09.2019 в размере 116012 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1760,12 руб.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2019года на основании поданных ответчиком возражений судебный приказ отменен.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору.

По состоянию на 21.02.2020 г. задолженность по кредитному договору составила: 105 762,90 руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме 70 080,63 руб., просроченные проценты 7 771,84 руб., неустойка 70 080,63 руб.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной банком неустойки, просил учесть его материальное положение.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что размер пени подлежит уменьшению, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ФИО1, объем неисполненных обязательств по договору, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 10 000 руб.

При этом суд также учитывает поведение самого заемщика, который не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3515,68 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года за период с 16.07.2018 по 21.02.2020 года по основному долгу в сумме 70 080,63 руб., по процентам 7771,84 руб., по неустойке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3515,68 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.