Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36322,74 рублей, стоимости оценки в размере 18500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «ГАЗ САЗ 3507», нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «ВАЗ 21093». В результате столкновения на а/м «ВАЗ 21093» образовались повреждения, ущерб от которых составил 36322,74 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценки в размере 18500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 и его (истца) по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагали, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что виновником ДТП является ФИО4, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «ГАЗ САЗ 3507» г.н. № и водитель ФИО4, управляя а/м «ВАЗ 21093» г.н. № совершили между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по факту ДТП.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5 отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «ГАЗ САЗ 3507» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>. При подъезде к перекрестку, увидел, что автомобиль движущийся с <адрес> включил указатель поворота направо. ФИО5 начал осуществлять поворот налево, выехав на перекресток, увидел, что по его полосе движения едет автомобиль. Применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.н. № двигался по <адрес> в <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> него двигался автомобиль, который перед пересечением резко остановился. Во избежание столкновения ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где применил экстренное торможение. В этот момент на встречной полосе с <адрес> выехал грузовой автомобиль, с которым он совершил столкновение.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не исполнил обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО4 и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» г.н. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его непосредственной вины в дорожно-транспортном происшествии. Действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи со случившимся столкновением между а/м «ГАЗ САЗ 3507» г.н. № под управлением ФИО5 и а/м «ВАЗ 21093»,г.н. № под управлением его управлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «ВАЗ 21093» и гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «ГАЗ САЗ 3507» по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия(п.11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абзацем 2 п. 12 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п.п. 10,11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2104 года № 431-П.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщив, что поврежденный автомобиль «ВАЗ 21093», г.н. № согласно ПДД исключает техническую возможность участвовать в дорожном движении. Указав, что осмотр поврежденного транспортного средства можно будет провести по адресу: <адрес>.

Таким образом, страховая компания имела возможность направить своего специалиста и произвести осмотр транспортного средства, однако данным своим правом не воспользовалась.

Сведений о том, что ответчик пытался согласовать с истцом дату и время осмотра, сообщал истцу о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат.

Истцом организовано проведение независимой оценки ущерба, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36322,74 рублей, расходы на оценку-18500 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику через курьерскую службу. Указанное экспертное заключение и претензию страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 следует взыскать страховое возмещение в размере 36322,74 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 18500 рублей, что подтверждается квитанцией. В данном случае страховщик нарушил обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 18500 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (36322,74х50%) 18161,37 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в установленный законом срок, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 500 (5000-500=4500) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2144,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 36322 рублей 74 копеек, расходы на оценку в размере 18500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2144 рублей 68 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

15.06.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: