Решение № 7-21/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 7-21/2024

7-21/2024 судья Макарова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 6 марта 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Муромского городского суда от 4 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда от 4 декабря 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Она была ненадлежаще извещена на составление протокола об административном правонарушении. Нарушены положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: ФИО1 телеграммами (л.д. 132, 136) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 131, 135), Л., А. и Р. телефонограммами (л.д. 130), ГИБДД факсимильной связью (л.д. 133-134). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена защитнику Лейкиной Ю.Н. заказным письмом 11 января 2024 г. и получена ею 15 января 2024 г. (л.д. 105). При извещении о рассмотрении дела в областном суде жалобы ФИО1 защитник Лейкина Ю.Н. 1 марта 2024 г. пояснила, что не имеет соглашения на представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 130). Копия постановления направлена самой ФИО1 заказным письмом в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ лишь 11 января 2024 г. (л.д. 108). Адресатом она не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, куда поступила 23 января 2024 г. (л.д. 108, 137). Жалоба подана ФИО1 и направлена в суд из места ее обучения в г. Чебоксарах 31 января 2024 г. (л.д. 123-124). При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что защитник получил копию постановления 15 января 2024 г., а жалоба подана самой ФИО1 лишь 31 января 2024 г., имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 4 августа 2023 г. в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ****, в районе ****, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении мотоциклом CFMOTO 450 SR (без государственного регистрационного знака) под управлением А. В результате здоровью А. причинен легкий вред.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на объяснениях А., данных им при досудебном производстве (л.д. 16, в судебное заседание он не явился), письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 15) протоколе осмотра (л.д. 8-11) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13), показаниях инспекторов ГИБДД Е., М. и Б. в судебном заседании (л.д. 94-95), заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24).

При этом письменные объяснения показания А. и ФИО1 на досудебном производстве (л.д. 16, 15) являются малоинформативными.

В частности, А. пояснил, что ехал по ул. Калинина со скоростью около 40 км/ч Неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть мотоцикла и увидел автомобиль «Киа», с которым произошло столкновение.

ФИО1 пояснила, что ехала по ул. Калинина. Впереди нее в попутном направлении двигался мотоцикл. Она захотела объехать мотоцикл справа, но произошло столкновение.

Таким образом, в письменных объяснениях отсутствует информация о расположении транспортных средств на проезжей части перед столкновением, их маневрировании, наличии пассажиров.

В постановлении судьи указано, что ФИО1 в судебное заседание не явилась. Между тем в деле имеется подписка ФИО1 о том, что в судебном заседании 3 ноября 2023 г. судьей ей были разъяснены права потерпевшего (л.д. 36). В том же судебном заседании ФИО1 заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 37), которое судьей удовлетворено (л.д. 38). При этом сведения о том, давала ли ФИО1 какие-либо показания в этом судебном заседании отсутствуют.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 указывает, что сначала мотоциклист обогнал ее, а потом, двигаясь впереди ближе к разделительной полосе, затормозил. Желая избежать столкновения с тормозящим мотоциклистом, она вывернула руль вправо и, притормаживая, выехала на обочину. Неожиданно мотоциклист стал поворачивать вправо и врезался в ее машину (л.д. 111). После столкновения она со своими пассажирами Н. и Г. подошла к мотоциклисту и его пассажирке – девушке. Те сказали, что чувствуют себя хорошо. Мотоциклист пояснил, что хотел повернуть вправо, но не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании 30 ноября 2023 г. защитник Лейкина Ю.Н. сообщила суду о наличии свидетелей происшествия – пассажиров автомобиля ФИО1 – Н. и Г.

Свидетель Н. в судебном заседании 30 ноября 2023 г. пояснила, что ехала в машине ФИО1 на заднем сиденье за водителем. Неожиданно слева с автомобилем совершил столкновение мотоцикл. Они вышли из машины и увидели, что на мотоцикле ехали молодой человек и девушка. Мотоцикл сначала лежал у заднего колеса автомобиля, потом водитель его оттащил и вызвал ГИБДД (л.д. 95).

Показания Н. отклонены судьей в связи с тем, что та является знакомой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

С выводами судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в момент происшествия на месте ДТП, кроме водителей транспортных средств находились:

- в машине ФИО1 пассажиры Н. и Г.;

- на мотоцикле А. пассажир – неустановленная девушка.

При досудебном производстве по делу никто из свидетелей не опрашивался.

В суде защитник Лейкина Ю.Н. ходатайствовала о допросе как Н., так и Г. Определением судьи от 30 ноября 2023 г. (л.д. 82) ходатайство удовлетворено, но под условием обеспечения явки свидетеля Г. стороной защиты.

Такое разрешение ходатайства противоречит положениям ст.ст. 24.1, 24.4, 25.6 КоАП РФ. Приняв решение о необходимости допроса свидетеля, судье следует обеспечить его явку в суд, в том числе при необходимости путем привода (ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ).

Мер к установлению и допросу пассажирки мотоцикла судьей не принималось.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что после ДТП мотоцикл был перемещен с места падения его водителем – А. еще до приезда сотрудников ГИБДД. Достоверность таких показаний не проверялась, однако, они ставят под сомнение выводы, сделанные на основании протокола осмотра и схемы места происшествия.

Допрошенные судьей сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись.

При таких обстоятельствах само по себе знакомство Н. с ФИО1 основанием ставить под сомнение ее показания без тщательной их проверки не является.

Мотивированных выводов о том, что механические повреждения транспортных средств могли образоваться только при обстоятельствах нарушения правил ФИО1 постановление не содержит.

С учетом изложенного постановление вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрению в Муромский городской суд.

При новом рассмотрении судье следует устранить указанные недостатки, а также тщательно проверить иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе, запросив сведения о возможном нахождении 4 сентября 2023 г. - в день составления протокола (л.д. 3) и уведомления о его составлении (л.д. 25) ФИО1 в г. Чебоксарах, где она обучается в ****» (л.д. 92, 93).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Муромского городского суда от 4 декабря 2023 г. удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление судьи Муромского городского суда от 4 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин