Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-1281/2019 М-1281/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело № 2-1523/2019

УИД(М) 28RS0002-02-2019-001373-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 25 ноября 2019 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя соответчика Администрации муниципального образования Белогорского района ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района», Администрации муниципального образования Белогорского района о взыскании расходов, произведенных в связи с освоением земельного участка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района», Администрации муниципального образования Белогорского района о взыскании расходов, произведенных в связи с освоением земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы муниципального образования Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №. Данный договор согласно положений ч. 1 ст. 689 ГК РФ является договором ссуды. Согласно данному договору Комитет (ссудодатель) истцу (ссудополучателю) передал в пользование земельный участок, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, на истца возложена обязанность вернуть спорный земельный участок Комитету. Однако, до вступления решения в законную силу, истцом произведены расходы на освоение земельного участка, в частности осуществлен вынос границ земельного участка, сбор и вывоз мусора, планировка территории с отсыпкой, установлен забор, осуществлено технологическое подсоединение к электросети. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>. В связи с тем, что на истца возложена обязанность вернуть земельный участок с неотделимыми улучшениями, считает, что ему причинен имущественный ущерб. Кроме того, истец рассчитывал построить жилой дом именно на этом земельном участке, но мечте не суждено сбыться, что причинило глубокие душевные страдания, которые выразились в бессоннице и переживаниях. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по освоению вышеуказанного земельного участка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № о предоставлении земельного участка, расположенного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Вид разрешенного использования не установлен. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района» в адрес истца направил письмо, согласно которому, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в нарушение норм действующего законодательства и в силу этого является ничтожным, указал, что в соответствии с Генеральным планом Васильевского сельсовета, земельный участок с кадастровым № относится к территориальной зоне «Р-2» - рекреационного назначения (озеленения общего пользования). В отношении данного земельного участка установлен основной вид разрешенного использования – зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования. К письму прилагалось Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, которое истом не было подписано. Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, на истца возложена обязанность вернуть спорный земельный участок Комитету. До настоящего времени участок не возвращен. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению так как истец с момента получения уведомительного письма достоверно знал, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и несмотря на это производил действия по освоению земельного участка. В отношении требований о компенсации морального вреда указывает, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель соответчика Администрации муниципального образования Белогорского района возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что истец в иске указывает о том, что он в рамках программы ДВ гектар обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование с указанием вида разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Однако этот довод не соответствует действительности, так как в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится сведений о виде разрешенного использования земельного участка, как и в Постановлении Главы муниципального образования Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ № и в самом договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицо, осуществляющее строительство в силу норм действующего законодательства, должно использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Считает, что в ситуации, когда в соответствии с ГрК РФ строительство дома истцу несанкционированно, либо отсутствуют иные установленные ГрК РФ документы для осуществления легального строительства, в ситуации, когда истцом получено требование о возврате земельного участка освоение земельного участка путем осуществления на нем каких бы то ни было работ являлось личной инициативой истца и несло все связанные с самовольными строительными работами риски для лица, осуществляющего работы. Полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Администрации муниципального образования Белогорского района в качестве соответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) Белогорский межмуниципальный отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, считает, что исковыми требованиями не затрагиваются имущественные права Управления, в отношении указанной территории отсутствует спор о праве межу Управлением и сторонами по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об отложении рассмотрения дела не просил; возражений против заявленного иска доступными средствами в материалы дела представлено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), возникновение у гражданина убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и убытками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством интернет-портала федеральной информационной системы «На Дальний Восток» подал заявку на предоставление в соответствии с положениями Закона № 119-ФЗ, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения данной заявки главой муниципального образования Белогорского района принято постановление № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым № в безвозмездное пользование сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации Белогорского района Амурской области» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключён договор № о безвозмездном пользовании данным земельным участком, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Вид разрешенного использования не установлен.

Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации Белогорского района Амурской области в адрес ФИО1 направлено соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении названного договора как недействительной (ничтожной) сделки, о возвращении земельного участка ссудодателю ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р-2, отнесённой к территории общего пользования.

От подписания соглашения о расторжении вышеуказанного договора истец отказался. В связи с чем, Администрация муниципального образования Белогорского района Амурской области обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района», ФИО1 об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, на истца возложена обязанность вернуть спорный земельный участок МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным судом только ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает на бездействие МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района» в течение двух лет.

Однако в судебном заседании достоверно установлено и признается истцом, что в июне ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомительное письмо МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в нарушение норм действующего законодательства и в силу этого является ничтожным. Кроме этого, в данном письме указано, что у земельного участка с кадастровым № изменена территориальная зона ЖЗ (малоэтажная жилая застройка) на территориальную зону Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования) на основании Решения Васильевского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Указанное решение также было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично; решение № признано недействующим в части изменения в границах кадастрового квартала № <адрес> территориальной зоны Ж3 на территориальную зону Р-2 со дня вступления в законную силу судебного постановления. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено; по делу принято новое решение: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим решения Васильевского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений Правил землепользования и застройки муниципального образования Васильевский сельсовет Белогорского района Амурской области» отказать.

Таким образом, довод истца, что он не знал о том, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в нарушение норм действующего законодательства, судом во внимание не принимается, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

По смыслу закона, сделка, заключенная в нарушение норм действующего законодательства является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В обоснование размера понесенных истцом расходов на освоение земельного участка, произведенных неотделимых улучшений, в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выноса границ земельного участка с кадастровым № на сумму <данные изъяты>; корешок заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; корешок заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; корешок заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение счетчика электрической энергии на сумму <данные изъяты>; копия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанное подтверждает, что истец начал производить освоение указанного земельного участка после получения уведомительного письма и соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате расходов на освоение земельного участка.

Кроме того, в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответы МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района» на его уведомления о выбранном виде разрешенного использования спорного земельного участка, указывающие на отсутствие правовых оснований для установления выбранного истцом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

Учитывая изложенное, такое поведение ФИО6, начавшего освоение земельного участка вопреки предупреждению ответчика о ничтожности заключенной сделки, по мнению суда, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и является недобросовестным.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются в частности правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательств того, что улучшения, произведенные на земельном участке с кадастровым №, были согласованы с собственником данного участка либо предусмотрены условиями заключенного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного ущерба.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал на нарушение ответчиком его имущественного права на предоставление земельного участка, сослался также глубокие душевные страдания, выразившиеся в бессоннице и переживаниях.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судом учитывается то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным истцом основаниям. Доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено. Оснований для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района», Администрации муниципального образования Белогорского района о взыскании расходов, произведенных в связи с освоением земельного участка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.