Апелляционное определение № 33-903/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2025-004479-78

Дело № 2-2297/2025



№ 33-903/2025
24 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Х.

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).

В обоснование требований указало, что 31 января 2019 года между Банком и Х. в электронном виде заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.

<апрель> 2024 года Х. умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

По состоянию на дату подачи иска образовавшаяся у Х. задолженность перед Банком не погашена и составляет 133 404 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 104 643 руб. 63 коп., проценты в размере 28 447 руб. 17 коп.

Согласно выписке по счетам Х., открытым в Банке, у нее на счетах находятся денежные средства в размере 19 332 руб. 57 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило суд: признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах, открытых на имя Х. в ПАО Сбербанк, и признать на него право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Х.; взыскать с ТУ Росимущества в Магаданской области в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 133 404 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 руб. 13 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 1 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года, процессуальный статус ФИО1, ФИО2 изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность умершего заемщика Х. по кредитному договору от 31 января 2019 года №... в размере 19 332 руб. 57 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Считает надлежащими наследниками родственников Х., проживавших с ней и распорядившихся ее денежными средствами и иным имуществом.

Настаивает на необходимости истребования сведений о снятии либо переводе денежных средств со счетов Х. после ее смерти.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк и ФИО1 полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчики ТУ Росимущества в Магаданской области, ФИО1 просили о рассмотрении дела в отсутствие. На основании частей 3, 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Банком и Х. заключен кредитный договор №..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 17 % годовых на срок 96 месяцев.

<апрель> 2024 года Х. умерла, о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти №... от <дата>.

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты от 17 июля 2025 года наследственное дело к имуществу Х. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Доказательств принятия наследства матерью и отцом Х. в материалы дела не представлено и судом не получено.

Состав наследственного имущества установлен в виде денежных средств в размере 19332 руб. 57 коп., находящихся на счете Х., открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ТУРосимущества в Магаданской области задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершей Х.

Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается, поскольку сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Х., не имеется, движение денежных средств по ее счетам в виде переводов на счета иных лиц отсутствует, имело место обращение взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Между тем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части не имеется.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем случае истцом ставился вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 указанного постановления Пленума, касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

При этом ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имел материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства. После смерти заемщика обязательства по заключенному им кредитному договору не исполнялись, в том числе когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и при установлении выморочного характера имущества в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, по делу не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.