Апелляционное постановление № 22-2842/2024 от 14 мая 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 17 мая 2024 года

Председательствующий Фадеева С.В. дело № 22-2842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Шабалина С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

...

... ранее судимый;

- 23 июня 2005 года Свердловским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УКРФ к 17 годам лишения свободы. 20 августа 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

- 06 октября 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга о 25 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 15 дней, 09 мая 2022 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8 970 руб. 00 коп.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления адвоката Шабалина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан в виновным в том, что 13 марта 2023 года нанес побои Х причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в нанесении 01 апреля 2023 года побоев Х и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что лишь отталкивал потерпевшую.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалин С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на предположениях и подлежит отмене по следующим основаниям. Стороной обвинения не представлено объективных данных, свидетельствующих о нанесении ФИО1 побоев, причинивших Х физическую боль 01 апреля 2023 года. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 фактически вину не признал, сославшись на имевшие место конфликты с потерпевшей в инкриминируемые даты, в ходе которых он телесных повреждений Х не наносил, а лишь оттолкнул от себя в момент ее нападения. Выводы о виновности ФИО1 суд обосновал показаниями потерпевшей и свидетелей, но дал неправильную оценку показаниям свидетелей А и Б которые в ходе судебного следствия подтвердили, что не были очевидцами нанесения телесных повреждений не видели каких-либо повреждений на теле Х в указанные даты. Оглашенные показания указанных свидетелей противоположны описанию событий, установленных судом, содержат противоречия не в деталях, а в корне отличаются от сообщенных указанными свидетелями обстоятельств в судебном заседании, и причина таких изменений показаний подробно судом не выяснена. Указывает, что показания свидетелей В и Г не содержат не только подробностей сообщенных потерпевшей сведений в части причинения ей телесных повреждений, содержат только причину обращения Х в правоохранительные органы – невозврат вещей бывшим мужем. В таком случае довод суда о предупреждении потерпевшей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как исключающий основания недоверия к ее показаниям, является несостоятельным. Обвинение в указанном преступлении не имеет объективных, достоверных доказательств и основывается на предположениях. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, фактические обстоятельства их совершения, верно установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Х в суде и на предварительном следствии, согласно которым, 13 марта 2023 года у нее с супругом произошел конфликт, ФИО3 нанес ей с силой два удара ладонью правой руки в область левой щеки и удар в область головы, причинив сильную физическую боль. 01 апреля 2023 года на кухне также во время конфликта ФИО3 нанес ей с силой один удар ладонью правой руки в область лба с левой стороны, причинив физическую боль, схватил своими руками ее руки, стал их сжимать, чем причинял ей физическую боль, а когда отпустил, то толкнул ее руками в область груди не менее двух раз, чем причинил физическую боль, нанес удар ногой в область левой ноги, причинив физическую боль. Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки со ФИО3.

Показания потерпевшей Х согласуются с показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелей: А о том, что 13 марта 2023 года мать в полиции ей рассказала, что ее избил ФИО3, увидела у нее покраснения на плече, груди, ключице, толкал ее по туловищу, жаловалась на боль в этих местах; Б о том, что 01 апреля 2023 года ей позвонила мать, приехав к ней в квартиру, при ней в ходе конфликта с матерью ФИО3 наотмашь нанес один удар ладонью по лицу Х, отчего последняя крикнула, что ей больно, схватил ее за запястья рук своими руками, а когда та вывернулась, несколько раз толкнул мать своими руками в корпус тела, было видно, что матери больно.

Аналогичные показания свидетель Б дала при проведении очной ставки со ФИО3.

Свидетели А и Б свои показания на предварительном следствии после их оглашения подтвердили, противоречия между своими показаниями в суде и на предварительном следствии объяснили давностью произошедших событий.

Виновность осужденного суд установил и на основании письменных доказательств, в частности, заявлений Х о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение физической боли 13 марта и 01 апреля 2023 года, заключений эксперта № 1695 и № 2132 об обнаруженных у Х телесных повреждениях давностью, не противоречащей рассматриваемым событиям, не повлекших кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, протокола осмотра места происшествия – квартиры, где Х указала об обстоятельствах причинения ей ФИО3 физической боли, нанесения телесных повреждений и совершения в отношении нее иные насильственных действий, причинивших физическую боль, приговора Свердловского областного суда от 23 июня 2005 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении насильственных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и других доказательств, содержание которых привел в приговоре.

Судом исследованные доказательства, подтверждающие виновность осужденного, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно пришел к выводу, что вина ФИО3 в нанесении Х 13 марта 2023 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в нанесении 01 апреля 2023 года побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, доказана и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО3 не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности – имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с супругой и ее малолетним ребенком, на специализированных учетах у врачей не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, оказание им материальной и физической помощи, принесение извинений потерпевшей и достигнутое с ней примирение, раскаяние в содеянном.

Окончательное наказание ФИО3 верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному, а потому не является чрезмерно суровым. Законных оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом не установлено. В этой связи оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина