Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/17 28 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки № застрахованным СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», полис №. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «<данные изъяты>» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания Ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить Истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (б/у франшиза) - <данные изъяты> руб. (выплаченная страховой компанией Ответчика страховая выплата). Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 застраховала ответственность лица, использующего транспортное средство, по рискам Ущерб, хищение, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО1 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который от удара отбросило в транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.14).

Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.20-39).

Истец перечислил за ущерб автомобиля <данные изъяты> рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении <данные изъяты> рублей, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под упрвлением ФИО6, который от удара отбросило в транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего ФИО1

Страховое возмещение выплачено истцом по условиям ущерба автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана в ходе судебного заседания, в том числе материалами ДТП.

Таким образом истец приобрел права требования к ответчику возмещения убытков в порядке судрогации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 947, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (03.07.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: