Постановление № 44У-16/2018 4У-1847/2017 4У-39/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 44У-16/2018

Судья 1 инстанции: мировой судья Айдаева Л.И. 44у-Номер изъят/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 19 февраля 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Е.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка <адрес изъят> района Иркутской области от 19 мая 2017 года, согласно которому

Е.Г., родившийся Дата изъята в

<адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на три года с ежемесячной выплатой по 5555 рублей 55 копеек, последний платёж в размере 5555 рублей 75 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В суд апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., выслушав адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осуждённого, прокурора Некрасова А.А., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору суда Е.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 февраля 2016 года <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Е.Г., ссылаясь на допущенные мировым судьёй существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения он 24 декабря 2015 года не привлекался. Был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 1 октября 2015 года, однако это постановление, по его мнению, вступило в законную силу только 14 июня 2017 года.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 22 января 2018 года кассационная жалоба осуждённого вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, Е.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания (л. д. 16) 24 декабря 2015 года Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 января 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого следует признать надуманными.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судьёй.

Как предусмотрено ст. ст. 61, 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2-П от 10 февраля 2017 года, по уголовным делам с административной преюдицией фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния; виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершении этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершения этим лицом административных правонарушений.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление от 24 декабря 2015 года (л. д. 16) о привлечении Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалуемый приговор в отношении Е.Г. вынесены одним и тем же мировым судьёй.

Основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет согласно

п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ два года. Следовательно, в настоящий момент истекли сроки давности привлечения Е.Г. к уголовной ответственности.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку Е.Г. в заседании суда кассационной инстанции не участвует и президиум лишён возможности выяснить его мнение относительно прекращения производства по делу, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение другим мировым судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес изъят> района Иркутской области от 19 мая 2016 года в отношении Е.Г. отменить и направить уголовное дело председателю <адрес изъят> районного суда Иркутской области для определения подсудности.

Председательствующий В.В. Ляхницкий