Апелляционное постановление № 22-2131/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 4/16-29/2020

Судья: Лёвкин В.М. № 22-2131/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обосновании доводов считает, что суд неверно понял суть заявленного ею ходатайства, поскольку судебное решение мотивировано так, как будто она просила освободить её от отбывания от наказания. Однако она ходатайствовала о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Утверждает, что полностью встала на путь исправления, о чем свидетельствует отсутствие действующих взысканий, наличие благодарности, заслужила право на перевод на облегченные условия содержания. Считает, что в судебном заседании следовало исследовать обстоятельства, при которых она получала взыскания, чтобы ссылаться на них при вынесении судебного решения. Указывает на наличие серьезных заболеваний и на необходимость проведения серьезного лечения, в том числе проведения операций, которое она не может получить в условиях исправительной колонии. Считает, что вопреки выводам суда, цели уголовного наказания в отношении неё в рамках отбытого срока наказания полностью достигнуты. Просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть её ходатайство по существу и удовлетворить его.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока наказания исчислено с 08 апреля 2014 года, окончание срока 07 апреля 2022 года. На день рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания у ФИО1 составляет 06 лет 02 месяца 28 дней, осталось к отбытию 01 год 09 месяцев 01 день.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения указанного ходатайства отбыла более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у неё, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её характеристики, наличие ряда поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора, согласно которому они возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, из материала видно, что ФИО1 за время отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям 6 раз, которые сняты в установленном законом порядке.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденной наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны данные о состоянии здоровья ФИО1

Отсутствие у осужденной иска, данные о наличии постоянного места жительства и гарантированного трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, а также наличие иждивенцев не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления, поскольку вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания сделан судом на основе представленных сторонами данных, сомнения которые не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко