Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-574/2019 2А-2160/2019 М-574/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2160/2019

Дело № 2а-2160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о возмещении ущерба в виде незаконно удержанной пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

Истец является пенсионером с 1996 года, пенсия поступает на пенсионный счет № Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» №, другого дохода у ФИО1 нет. Начиная с 2009 года по 2017 год, должностные лица ФССП, злоупотребляя своим служебным положением арестовали указанный счет и систематически удерживали полностью пенсию, фактически оставляя административного истца без средств к существованию, грубо нарушая требования действующего законодательства, на неоднократные заявления ФИО1 прекратить произвол не реагировали. Сахалинским ФССП ежегодно с пенсионного счета административного истца полностью удерживались денежные средства в объеме, превышающем суммы задолженности по исполнительным производствам, которые уже были исполнены. Истец считает, что в результате умышленных действий со стороны должностных лиц ФССП в течение 6 лет с пенсии ФИО1 были удержаны все поступления на общую сумму 953614 рублей. Из них, в нарушение статьи 446 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> в сумме 476807 рублей удержаны неправомерно. Истец просил суд: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области по наложению ареста на расчетный счет № Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» №, возложить обязанность на ФССП России вернуть незаконно удержанные из пенсии денежные средства в сумме 476807 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 120000 рублей, как пострадавшему от противозаконных действий должностных лиц ФССП.

03 мая 2018 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором, помимо ранее заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.03.2017 года.

Определением от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – Межрайонная МИФНС России № по Сахалинской области.

Определением от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве четвертого административного ответчика привлечена ФССП России.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2018 года, к участию в деле в качестве пятого и шестого административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Впоследствии, истец вновь уточнил свои требования, просил суд возложить на УФССП России по Сахалинской области обязанность вернуть ФИО1 незаконно удержанные из его пенсии денежные средства в объеме <данные изъяты>, что составляет 784005 рублей 05 копеек; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

28 ноября 2018 года от ФИО1 поступило заявление, в котором административный истец, помимо ранее заявленных требований, просил суд: признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.06.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №; признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 21.11.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Определением от 23.01.2019 года требования ФИО1 о возврате (взыскании) сумм незаконно удержанной пенсии и взыскании компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство, заведено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая от имени истца на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника гражданского процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление гражданина подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с императивной нормой статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года (дело №) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от 16.06.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении остальной части административного искового заявления было отказано.

Судебное решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела суд установил нарушение закона со стороны должностных лиц ОСП по <адрес>, повлекшее причинение административному истцу ущерба в виде неполученной пенсии в размере <данные изъяты> от начисленных сумм. Как выяснил суд, ФИО1 является пенсионером по линии МВД РФ, пенсионные выплаты перечисляются ему на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет №. С данного счета на основании постановлений должностных лиц ОСП по <адрес> банк производил списание денежных средств в пользу взыскателей, списание производилось в размере 100% поступивших средств.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приведенные нормы, определяющие пределы удержаний из доходов должника, обязывали судебного пристава-исполнителя проверить сведения о назначении счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в целях обеспечения права должника на пенсию.

Следовательно, незаконно удержанные средства являются ущербом ФИО1, который находится в причинной связь с действиями должностных лиц ОСП и должен быть возмещен за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, включительно.

Размер незаконного удержанной суммы составляет 122713 рублей 98 копеек, оснований для взыскания за более ранний период суд не усматривает по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, что было установлено в ходе рассмотрения административного дела. Указанную сумму суд определил путем сложения поступлений на счет № за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года и деления полученного результата на №

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП России (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

С этого ответчика суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда; данный вред выразился в том, что будучи лишенным пенсионного обеспечения истец не имел возможности за счет своих пенсионных средств реализовывать принадлежащие ему личные неимущественные права: на здоровье (истец страдает сердечно-сосудистым заболеванием, нуждается в приобретении лекарственных средств), на поддержание своей жизнедеятельности.

Руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд выносит решение о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122713 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, всего – 137713 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко