Апелляционное постановление № 22К-4353/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 3/6-294/2023

судья Санеев С.О. материал 22к-4353/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

представителей ООО1 - адвоката Дохтова А.А. и конкурсного управляющего ФИО4,

представителей ООО2 - Гезикова И.А. и Шульгинова А.С.,

следователя Попаденко В.А.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО2 ФИО11, ФИО12 и адвоката Пшеничникова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции Попаденко В.А. о наложении ареста на имущество ООО1 и наложен арест на комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, с запретом владельцу имущества (ООО2), в помещениях которого оно в настоящее время находится пользоваться им, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, то есть до 4 сентября 2023 года, а также постановлено изъять указанное имущество и передать его на хранение собственнику – ООО1, с запретом распоряжаться им на срок, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, то есть до 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на поданные апелляционную жалобу и дополнениям к ним, выступления представителей ООО2 - ФИО5 и ФИО6, просивших постановление отменить, отказать в ходатайстве следователя, вернув имущество по принадлежности ООО2, выступления прокурора Анисимовой О.А., адвоката Дохтова А.А., конкурсного управляющего ФИО4, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 04.07.2023 старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции Тумасяном А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан юстиции Попаденко В.А., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО1.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции Попаденко В.А. о наложении ареста на имущество ООО1

В апелляционной жалобе представитель ООО2 ФИО11 просит постановление отменить, произвести возврат имущества. Полагает, постановление состоит из обобщающих, абстрактных формулировок об обоснованности ходатайства следователя, мотивированные выводы принятия постановления не приведены, судом не установлены ограничения в отношении данного имущества, в резолютивной части постановления не указаны сведения о собственнике имущества. Считает, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество ООО1, а фактически арест наложен на имущество ООО2, а последняя организация не является по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, а также лицом, несущим ответственность за вред. Полагает, в материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что имущество было получено в результате преступных действий, а вывод о том, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО1 сделан судом исключительно на основании результатов ОРД. Обращает внимание, согласно резолютивной части постановления невозможно однозначно идентифицировать имущество, принадлежащее ООО1, не указаны кодовые идентификационные номера специфического технологического оборудования. Указывает, ООО2 приобрело оборудование на законных основаниях по сделке с продавцом в лице ООО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое никогда не демонтировалось с места его установки, изначально находилось в здании автоцентра. Полагает, суд нарушил требования ст. 164 УПК РФ, поскольку принятие обжалуемого постановления незаконно приостановило деятельность ООО2

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО2 ФИО12 полагает, что обстоятельства наличия права собственности ООО1 на спорное технологическое оборудование не установлены, ровно как и не установлено незаконное владение спорным имуществом со стороны ООО2. Указывает, что был наложен арест и произведена конфискация имущества, что носит «чрезмерный» характер, поскольку данные меры обеспечения связаны с экономической деятельностью. Полагает, невозможно говорить о краже имущества, так как событие преступления не установлено, приговор не постановлен. Ссылки представителя ООО1 на имеющиеся судебные решения, не обоснованы, поскольку они не имеют преюдициального значения. Обращает внимание суда на ряд государственных контрактов, в рамках которых используется имущество, на которое был наложен арест, что препятствует выполнению обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО2 - адвокат Пшеничников А.И. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что решения арбитражных судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, таким образом наличие права собственности на указанное имущество ООО1 было опровергнуто судами и от претензий на него организация отказалась. Судом первой инстанции допущено нарушение ст. 104.1 УК РФ, поскольку в рамках расследования преступления по ст. 159 УК РФ конфискация имущества невозможна. Также указывает, что судом не принято мер и не обеспечено участие в судебном заседании представителей ООО2. Указывает, что стоимость конфискованного имущества несоизмеримо с упущенной выгодой, поскольку данное имущество используется в коммерческой деятельности. Полагает, в обжалуемом постановлении суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о достаточности представленных доказательств наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО1 - адвокат Дохтов А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, в материалах имеются все необходимые сведения, а суд обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ООО1 и находящееся в незаконном владении ООО2, и передал его собственнику ООО1. Считает, на стадии предварительного расследования был установлен факт кражи имущества. Указывает, что имеющийся договор от ДД.ММ.ГГГГ с БАНК - свидетельствует о праве собственности лишь недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дебелая О.В. просит постановление оставить без изменения. Полагает, имеются достаточные данные, свидетельствующие о намерениях сотрудников ООО2 изменить идентификационные номера имущества, что дает основания полагать о возможности дальнейшей передачи имущества иным лицам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве., которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о запрете владельцу имущества ООО2 в помещениях которых находится имущество, пользоваться им и в изъятии и передачи на хранение собственнику ООО1 этого имущества и запрет распоряжаться им.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок предварительного следствия по уголовному делу оканчивается 4 сентября 2023 года, в рамках указанного срока и был наложен арест на имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителями ООО2 документы не подтверждают законность прав собственности арестованного имущества и сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы то том, что указанное имущество было приобретено на законных основаниях ООО2, поскольку никаких объективных и достоверных документальных данных этому не было представлено суду апелляционной инстанции, а приобщенные копии решений арбитражных судов, копии документов об этом не свидетельствуют. В арбитражных судах Краснодарского края и Московской области, фактически представители ООО2 заявляли, что они не имеют прав на технологическое оборудование, но хотели признать это право, так как уже более пяти лет этим оборудованием добросовестно пользовались.

Доводы представителей ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», что данное технологическое оборудование куплено по договору с ООО3 и это оборудование перешло к БАНК, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, так как доказательств, не вызывающих сомнений, об изъятии и передаче технологического оборудования из собственности ООО1, не добыто и не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, что не было необходимости у суда принимать решение об изъятия и передаче технологического оборудования ООО1, находящегося на грани банкротства, на хранение, являются необоснованными.

Из представленного судебного материала следует, что согласно объяснениям ФИО16 следует, что он с 23.11.2016 года по 29.03.2019 года был официально трудоустроен в компанию ООО2. 06.11.2018 года от технического директора ФИО17 ему было дано указание снять таблички с оборудования, которое находилось на территории автосервиса, в слесарном и малярно-кузовном участке, перечисляя конкретное оборудование. На вышеуказанном оборудовании, шильдики были сняты. Затем, 24.12.2018 года ФИО17 передал ему конверт, без свидетелей. В данном конверте находились новые таблички, и тот дал указание наклеить таблички на вышеуказанное оборудование. Вместе с тем для двух подъемников не хватило табличек, и на данное оборудование он не вешал шильдиков. Примерно в июле 2027 года были перекрашены два подъемника. 04.02.2020 года он был вызван в Арбитражный суд для дачи показаний по факту произведенных им работ по демонтированию идентификационных табличек, где им были даны показания и предоставлены в суд данные таблички. Также в суде ему стало известно, что вышеуказанное оборудование не принадлежало ООО2

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод дополнений к апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. о нарушении судом их права на участие в судебном рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств вправе участвовать прокурор, следователь. Все эти лица были надлежащим образом извещены. При наложении ареста на имущество не вызываются стороны, то есть лица представляющие ООО, где находится это имущество и лица, представляющее ООО, куда передается имущество на хранение, поскольку это бы утрачивало бы смысл самого ареста на имущество.

Также несостоятелен довод апелляционных жалоб представителя ФИО11 о не установлении судом ограничений в отношении имущества, об отсутствии в резолютивной части постановления сведений о собственнике имущества.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику (владельцу) имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на принадлежащее ООО1 комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей. Суд верно запретил владельцу имущества ООО2, в помещениях которого оно находится, пользоваться им, а также правильно постановил изъять это имущество и передать его на хранение собственнику ООО1, которому запрещено распоряжаться им.

В данном случае одного запрета на право распоряжения имуществом недостаточно, поэтому в соответствии с законом запрет наложен также и на право использования имущества, владельцем - ООО2. Таким образом, оборудование на предприятии нельзя будет не только продать, демонтировать, уничтожить, но и использовать по прямому назначению. И повод для такого запрета имеется. Предварительным следствием установлено, что в период с 2007 по 2019 год, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО1, путем обмана, находясь в помещениях, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> подвергло перекрашиванию технологическое оборудование, демонтировали заводские номерные данные, заново наклеило новые изготовленные шильдики с иными номерными данными, тем самым тайно похитило оборудование (технический комплекс для выполнения сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей) на общую сумму около <данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО1, чем причинило ООО имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

Более того, из представленного судебного материала видно, что имущество стало расхищаться, в частности пропало дорогостоящее оборудование «Хюнтер» » и другое оборудование.

Что касается доводов жалоб, что ООО1 не является собственником данного технологического оборудования, то в представленном судебном материале имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице ФИО18, с одной стороны и ООО1 в лице директора ФИО19, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили договор, где Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, покупатель обязуется оплатить и принять, следующее имущество (далее Товар» комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, установленные по адресу: <адрес>. Количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего Договора, согласована сторонами и приведена в Приложении № к Договору, являющегося его неотъемлемой частью. Товар по настоящему договору приобретается в собственность Покупателя. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в судебном материале имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами о взаимозачете задолженности.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ, в резолютивной части постановления указано наименование имущества, установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указан срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что это имущество – технологическое оборудование выбывало из собственности ООО1, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Сам по себе отказ ООО1 от заявленных требований в арбитражном суде, не подтверждает законность владения имуществом ООО2.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб представителей ООО2 ФИО11, ФИО12 и адвоката Пшеничникова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО «Тонус» на срок предварительного расследования, то есть до 4 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ООО2 ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2023 года.

Председательствующий