Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело №2-1595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13., представителя ответчика ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО17, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО19. обратился в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО18 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№, стоимостью 51 500 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток: смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», в представленном на экспертизу сотовом телефоне обнаружен недостаток – не включается и не заряжается. В процессе исследования нарушений правил эксплуатации не было выявлено, в связи с чем эксперт определил его как скрытый производственный дефект. За указанное экспертное заключение истец заплатил 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ИП ФИО4 ФИО20 Претензия была принята, но требования так и остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 515 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а со дня вынесения решения в том же размере по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО5 ФИО21.

Истец ФИО3 ФИО22. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО23., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований ФИО3 ФИО24. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО5 ФИО26. приобретя спорный товар, подарил его ФИО3 ФИО25., который пользовался им и, следовательно, является потребителем товара. Товар действительно вскрывался экспертом, проводившим досудебную экспертизу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, сделал вывод, что в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком. Следов умышленного воздействия, которые могли бы привести к возникновению данного недостатка экспертом обнаружено не было. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что в представленном устройстве имеется недостаток : не включается, не заряжается, однако из-за того, что товар вскрывался он не может установить причину его возникновения, так как недостаток «не включается» мог иметь место как до вскрытия товара независимым экспертом, так и возникнуть после этого. Считает, что экспертом неправильно определено, что указанный в руководстве по эксплуатации компанией «Apple» запрет открывать корпус продукта Apple, если в руководстве пользователя не указано каким образом это можно сделать, является нарушением правил эксплуатации. Руководство по эксплуатации не может быть противоречить Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Закону «О защите прав потребителей». Указанное заключение эксперта было приложено к претензии, направленной ответчику. Товар истец принес вместе с претензией, однако сотрудники ИП ФИО4 ФИО27 пояснили, что истец должен оставить товар, который они будут направлять на проверку качества, при этом не предложили истцу принять в ней участие, поэтому он забрал товар, а после обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО29., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку судебный эксперт в своих выводах указал, что согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple» вскрытие корпуса аппарата является нарушением правил эксплуатации. Кроме того обратил внимание суда, что получив претензию ФИО3 ФИО28. ответчик в установленный законом срок направил ответ, в котором просил истца предоставить товар для проведения проверки качестве. Истцом товар на проверку качества представлен не был, вместо этого он обратился к независимому эксперту, хотя мог и не нести указанные расходы. В связи с чем считает, что в действиях ФИО3 ФИО33. содержится злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того ФИО3 ФИО30. не является потребителем, поскольку товар у ответчика был приобретен ФИО5 АФИО32

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 ФИО34. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором пояснил, что приобретенный у ответчика сотовый телефон он в конце 2016 – начале 2017 года подарил ФИО3 ФИО35 претензий ни к кому не имеет.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО6 ФИО36., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО37 и ИП ФИО4 ФИО38. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№, который он подарил ФИО3 ФИО39. Факт покупки подтверждается наличием у истца товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара определена в размере 51500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона по истечению гарантийного срока, но в период двух лет в товаре появился недостаток: смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», в представленном на экспертизу сотовом телефоне обнаружен недостаток – не включается и не заряжается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем экспертом делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно, так как производитель не поставляет материнские платы.

За указанное экспертное заключение истец заплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ИП ФИО4 ФИО40. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Поволжский Экспертный центр», в представленном на исследование устройстве имеется недостаток: не включается, не заряжается. В рамках проводимого исследования невозможно установить причину возникновения неисправности, так как аппарат вскрывался до поступления на исследование. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple» вскрытие корпуса аппарата является нарушением правил эксплуатации. Устранение выявленного дефекта для продуктов, находящихся на гарантии, осуществляется на безвозмездной основе авторизированными сервисными представителями. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple» умышленное вмешательство влечет отказ в гарантийном обслуживании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО41 выводы, проведенной им судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что для аппаратов Apple iPhone 7 наличие недостатка «не включается, не заряжается» встречается достаточно часто. В процессе исследования им было установлено, что в смартфоне имеется указанный истцом недостаток, но поскольку аппарат вскрывался до поступления на исследование, то установить причину возникновения данного недостатка невозможно. Недостаток мог появиться как до первого вскрытия, так и после него. В процессе исследования спорного устройства им не было выявлено следов попадания жидкости на элементы и внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком. После сборки аппарата работоспособность исследуемого аппарата не восстановилась. Теоретически наличие такого рода недостатка в сотовом телефоне является существенным.

Суд считает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Поволжский Экспертный центр», допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению судьи, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта ФИО6 ФИО42., имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия № КАЕО RU.SP.64.1496.01 «Исследование информационных компьютерных средств», являющегося сертифицированным техническим специалистом Apple (код технического специалиста Т1F911EF33), стаж работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы с 2016 года, сомнений у судьи не вызывает.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что указанный недостаток возник по вине потребителя, поскольку потребитель обратился сначала экспертную организацию для определения причины неисправности товара, а только потом к ответчику с претензией.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 ФИО43. не является стороной в договоре купли - продажи, а потому не имеет оснований требовать возврата денежных средств за товар, суд считает не обоснованным, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, гражданин использующий товар на законных основаниях вправе выдвигать требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истец ФИО3 ФИО44 не является потребителем в том понимании, в каком данное понятие разъяснено Пленумом ВС РФ, а именно не пользуется товаром в личных нуждах, либо пользуется им на незаконных основания, стороной ответчика, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО45 в части возврата денежных средств, уплаченных за товар подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 51500 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ИП ФИО4 ФИО46. смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№ в полной комплектации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ФИО3 ФИО47. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направил истцу ответ, в котором выразил готовность принять товар и при наличии законных оснований незамедлительно выполнить требования потребителя. При этом ответчик уведомил истца в письменной форме о необходимости предоставить товар в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следует выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доказательств того, что истцом до обращения в суд ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ИП ФИО4 ФИО48 со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ИП ФИО4 ФИО50. в адрес ФИО3 ФИО49 направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит законных основания для удовлетворения требований ФИО3 ФИО51. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с чем в этой части отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Поскольку судом установлено, что необходимости истца в несении указанных расходов для защиты нарушенного права не было в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ФИО52. и ФИО3 ФИО53. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. Настоящий договор также является распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «Поволжский Экспертный Центр», расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Поволжский Экспертный Центр» о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ИП ФИО4 ФИО54. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО56 в пользу ФИО3 ФИО57 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№, в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО59 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО58 смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№ в полной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО60 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО61 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО62

ФИО62

ФИО62