Приговор № 1-315/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017

№ 1 – 315/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - Поповой Ю.А., Канцеляристова М.В., Юдиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева Д.В.,

потерпевшей ФИО20 и ее представителя – адвоката Калягина С.В.,

при секретарях Божко Ю.А., Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТЕРЁХИНА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.<адрес>, <данные изъяты><адрес>. <адрес><адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.03.2017г. примерно в 17-31 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем № №, следовал по асфальтированной, мокрой, без дефектов проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной без осадков погоды и неограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. Правил в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.8.1. Правил, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9. Правил, в соответствии с которым на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которого: «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3., 8.1. 13.9.), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, управляя автомобилем № № и двигаясь в указанном выше направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул.Мяги и ул.Партизанская в Железнодорожном районе г.Самары, двигаясь по второстепенной дороге – ул.Мяги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, выехал на указанный перекресток для выполнения маневра поворота налево на ул.Аэродромная, где не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю № № под управлением водителя ФИО14, который двигался по главной дороге – ул.Партизанская со стороны ул.Лунная в направлении ул.Дзержинского, и допустил столкновение с указанным автомобилем. Вследствие столкновения с автомобилем № № под управлением ФИО1, автомобиль № № изменил направление движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть ул.Аэродромная слева направо относительно движения автомобиля № и столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО9, который следовал по проезжей части ул.Аэродромной со стороны ул.Дзержинского в направлении ул.Мяги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/1733 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 установлены повреждения:

- травма правой нижней конечности: травматический отрыв голени на уровне верхней трети, открытый перелом средней трети бедра со смещением отломков, с размозжением мягких тканей верхней трети правой голени и нижней трети правого бедра, с развитием травматического шока III ст.;

- перелом 10-го правого ребра;

- перелом левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости;

- перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости;

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;

- рана левой брови с ушибом мягких тканей головы;

- подкожная гематома теменно-затылочной области;

- параорбитальная гематома слева;

- ссадины: на лице, на левой нижней конечности;

- кровоподтек с отеком мягких тканей на левом бедре по внутренней поверхности в нижней трети.

Учитывая известные из установочной части «Постановления…» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – травме правой нижней конечности. Данное повреждение – по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.2.1 и ст. 6.11.6 «Медицинских критериев…» квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 8.1., 13.9. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Нарушение водителем автомобиля № № ФИО1 вышеуказанных требований Правил РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, лишь в том, что нарушил Правил дорожного движения, но не согласен с тем, что по его вине совершен наезд на пешехода (потерпевшую). По существу дела пояснил, что 28.03.2017г. он управлял технически исправным автомобилем № № и следовал по проезжей части ул. Мяги со стороны ул. Мориса Тореза в направлении ул.Партизанской с левым поворотом в направлении ул.Революционной в Железнодорожном районе г.Самары. В день ДТП погода была пасмурная без осадков, проезжая часть сухая, видимость неограниченная. Поток транспорта был не плотным. Так, следуя в указанном направлении по ул.Мяги и подъезжая к перекрестку с ул.Партизанской, он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустил пешехода, который переходил проезжую часть слева направо относительно его движения. Убедившись, что пешеход освободил ему полосу движения, он посмотрел влево, где так же убедился, что автомобили, которые следовали по ул.Партизанской со стороны ул.Авроры, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как пропускали пешехода женщину, он возобновил свое движения прямо с последующим поворотом налево. В этот момент он увидел, что справа от него движется трамвай и когда он остановился, чтобы пропустить пешехода, он выехал на противоположную сторону дороги из-за его передней части, так как думал, что согласно п.14.1, 14.2 ПДД РФ параллельно идущие автомобили с трамваем должны были остановиться и пропустить пешехода. В этот момент в переднюю правую часть его автомобиля совершил удар автомобиль Газель, который следовал по ул.Партизанской со стороны ул.Лунной, без применения торможения. От удара его автомобиль развернуло на 360 градусов. Автомобиль Газель проехал вперед и влево с последующим наездом на пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с последующим столкновением с автомобилем Соболь. Он сразу вышел из автомобиля и подошел к месту столкновения указанных автомобилей. Между указанных автомобилей на асфальте лежала женщина, была в сознании. На месте было много людей. Он находился в шоковом состоянии, и не мог оказать помощь пострадавшей женщине. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Женщину бригадой скорой медицинской помощи увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь ему неизвестно. Инспектора ДПС и следователь в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему, с которым он согласен и собственноручно в них расписался. Место столкновения его автомобиля и автомобиля Газель было указано и он это подтверждает. Пострадавшую в больнице не навещал, однако созванивался с ее родственниками и предлагал помощь, но последние отказывались. В настоящее время у него имеются намерения возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшей.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в суде следует, что 28.03.2017г. после 17-00час. она возвращалась с работы домой, по ул.Мяги на пересечении с ул.Аэродромной она переходила дорогу по пешеходному переходу, где произошло ДТП, обстоятельства ДТП не помнит из-за травмы головы, т.к. потеряла сознание и пришла в себя только в реанимации больницы им.Семашко, где она находилась с 28.03.2017г. по 26.04.2017г. на стационарном лечении, потом 4 месяца лечилась амбулаторно. В результате ДТП у нее произошла травматическая ампутация средней трети бедра ноги, перелом двух костей левой руки, сотрясение головного мозга и гематомы, потеря слуха, получена инвалидность 2 группы. В больницу подсудимый к ней не приходил, за свои действия извинения ей не приносил.

Из показаний потерпевшей ФИО6 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными ею в суде (т.1 л.д. 145-146) усматривается, что в день ДТП она шла с работы на остановку общественного транспорта по нерегулируемому пешеходному переходу. Во время перехода она увидела автомобиль Газель, который следовал на нее по ул.Партизанской со стороны ул. Лунной. Потом она потеряла сознание и пришла в себя только в реанимации больницы им.Семашко. После ей стало известно, что водитель автомобиля № при выезде с ул.Мяги не уступил дорогу автомобилю Газель, в результате чего произошло ДТП.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 в суде показания ФИО6 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени подсудимый никаких мер к возмещению материального и морального вреда, причиненный данным преступлением, потерпевшей не возместил, за свои действия не извинился. В результате данного ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью и последняя лишилась ноги в молодом возрасте, получив инвалидность 2 группы.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых усматривается, что он работает водителем трамвая в МП г.о. Самара ТТУ. 28.03.2017 примерно в 17.00час. он следовал по третьему маршруту по ул.Партизанской со стороны ул.Лунной в направлении ул.Мяги в Железнодорожном районе г.Самары. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к перекрестку с улиц Мяги-Партизанкая, неожиданно для него слева направо по ул.Мяги со стороны ул.Мориса Тореза выехал автомобиль № белого цвета, который не останавливаясь перед ним, и не пропуская его, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, который следовал в попутном ему направлении со скоростью 40 км/ч. В момент, когда автомобиль ВАЗ выезжал на перекресток он применил экстренное торможение во избежание столкновения с ним. От указанного столкновения автомобиль ВАЗ развернуло на 360 градусов и он остановился на трамвайных путях ул.Партизанской, а автомобиль ГАЗ после столкновения проехал вперед и влево с последующим наездом на пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ГАЗ и столкновением с автомобилем Соболь, который располагался на проезжей части ул.Партизанской во втором ряду, по направлению от ул.Авроры к ул.Мяги и пропускал данную женщину. После произошедшего все трамваи приостановили свое движения, ввиду нахождения на трамвайных путях трех автомобилей и пострадавшей женщины. В салоне его трамвая находился наставник ФИО12, которая сразу же после произошедшего подошла к месту случившегося. Он высадил всех пассажиров и так же подошел на место, где увидел женщину, лежачую на проезжей части ул.Партизанской позади автомобиля Соболь. На асфальте было много крови. У женщины отсутствовала правая нога по уровню колена. Через некоторое время на место случившегося приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Бригада скорой помощи забрали пострадавшую женщину в медицинское учреждение. Подсудимый в тот момент находился в шоковом состоянии и потерпевшей помощь не оказывал. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, производили замеры, но он в этом участие не принимал. Дополнил, что контакта между его трамваем и автомобилем № не было, перед пешеходным переходом он начал останавливаться, снизил скорость с 20 км/ч до 0, но экстренного торможения не было.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых усматривается, что она являлась водителем-наставником трамвая под управлением водителя ФИО11, дала показания по обстоятельствам ДТП аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 При этом дополнила, что когда она вышла из трамвая и пошла на место случившегося, то увидела, что у женщины отсутствовала правая нога по уровню колена, тогда она последней наложила жгут для того, чтобы предотвратить кровотечение. Подсудимый вел себя спокойно, ничего не пояснял и не помогал, т.к. сам находился в шоковом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на следствии оглашенных в связи противоречиями в части хронологий событий и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 148-151), из которых усматривается, что с 1990 года он работает в <данные изъяты>» в качестве водителя газовой службы. Он управлял автомобилем № №. 28.03.2017г. примерно в 17-30час. следовал на технически исправном вышеуказанном автомобиле по проезжей части ул. Аэродромной со стороны ул.Революционной в направлении ул.Мяги в Железнодорожном районе г.Самары. В день ДТП погода была пасмурная без осадков, проезжая часть мокрая. Так, двигаясь в указанном направлении по второй полосе ул.Аэродромной, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, и дорожной разметкой «зебра», расположенному на пересечении улиц Аэродромной - Мяги, он увидел, как на проезжую часть справа налево относительно его движения выходит пешеход-женщина. Он остановился и стал пропускать данного пешехода. В дальнейшем ему необходимо было двигаться с левым поворотом на ул.Партизанскую. Он дождался, когда женщина освободила ему полосу и ушла на безопасное расстояние от его автомобиля, он возобновил свое движения вперед. Проехав примерно 1,5 метра, он услышал удар с одновременным криком слесарей и увидел, как в его направлении со встречной полосы движется автомобиль ГАЗ, г/н не помнит, который не останавливаясь, допустил наезд на указанную женщину и затем столкновение с его автомобилем. В момент, когда с ним произошло столкновение его автомобиль стоял и не двигался. Удар пришелся левой передней частью автомобиля ГАЗ в левую заднюю часть его автомобиля. От удара женщину прижало между их автомобилями, после чего она отлетела на проезжую часть. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он увидел, что перед передней частью автомобиля ГАЗ на дороге лежит пешеход. Пешеход была в сознании, но ничего не говорила. На месте стали собираться люди. Трамваи остановились, так как автомобили располагались на трамвайных путях. Находясь на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля № выехал со второстепенной дороги с ул.Мяги на ул.Партизанскую под знак «Уступи дорогу», не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ, который следовал по главной дороге, ул.Партизанской со стороны ул.Лунной, и допустил с ним столкновение с последующем наездом на пешехода-женщину и столкновение с его автомобилем. Бригадой скорой медицинской помощи пострадавшую госпитализировали в больницу. Также на место ДТП прибыли инспектора ДПС и следователь. Следователь осмотрел место происшествия, произвел замер. В ходе осмотра места происшествия были составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему. С протоколом и схемой он согласен. С водителем № на месте ДТП он не общался, т.к. последний находился в шоковом состоянии. Считает, что в данном ДТП виноват водитель №. Однако дополнил, что он и слесари, которые находились в его машине, оказали пострадавшей ДТП первую медицинскую помощь, перетянули жгутом ногу, т.к. отсутствовала нога. Нога была в арке его заднего колеса автомобиля. Кто вызывал скорую помощь пострадавшей, он не знает, но должен был вызвать мастер. Кто виноват в данном ДТП он не знает, но Газель «летела» на них, следов торможения он не видел, т.к. от удара с № у последнего повредилось рулевое управление и он не мог управлять им.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что 28.03.2017 он на автомобиле № № подъехал на пересечении улиц Партизанской-Мяги и припарковался у правого края проезжей части ул.Партизанской по направлении к ул.Мяги. В салоне его автомобиля на лобовом стекле имеется видеорегистратор, который он не выключает. Находясь какое-то время в офисном центре, он направился обратно к автомобилю, где увидел, что на пересечении улиц Мяги-Партизанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, ГАЗ и Соболь. Он сразу же подошел на место происшествия, где сотрудникам полиции оставил свои координаты и сообщил, что у него имеется видеозапись произошедшего, которая впоследствии была изъята. Сам очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. Обстоятельства ДТП не известны. Однако, просмотрев видеозапись, он увидел, что пешеход переходит дорогу по пешеходному переходу, движется трамвай и внезапно автомобиль ВАЗ-№ вылезает из него и не пропускает Газель, в результате чего между ними (ВАЗ-№ и Газель) произошло столкновение, Газель поменяла траекторию движения и «улетела» за трамвай. На видеозаписи не зафиксирован факт наезда на пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что 28.03.2017 примерно в 18-00 час. он управлял технически исправным автомобилем № № и следовал по проезжей части ул. Партизанская со стороны ул. Лунная в направлении ул. Дзержинского, в крайнем левом ряду, вдоль трамвайных путей, расположенных слева по ходу его движения, со скоростью 40-50 км/час. Проезжая часть была сухая, видимость нормальная. Двигаясь в указанном направлении параллельно трамваю № 3 маршрута. Данный трамвай подъезжал к нерегулируемому перекрёстку ул. Партизанская и ул. Мяги, и когда трамвай подъехал к началу перекрёстка, он подъехал к передней части первого вагона. Ему обзор загораживал трамвай и пешехода на пешеходном переходе он не видел. Автомобиль ВАЗ-№ пересекал проезжую часть ул. Партизанская слева направо по ходу его движения, и не пропуская трамвай и его, допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней частью ВАЗ-№ в переднее левое колесо его автомобиля. От удара он потерял управление над своим автомобилем, и его отбросило на встречную полосу, где допустил наезд на пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть дороги ул. Партизанская слева направо по ходу его движения. Он применил меры торможения, однако наезда на пешехода избежать не смог, т.к. рулевой редуктор был поврежден. Наехав на пешехода, он допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ по ул. Партизанская со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Мяги, перед нерегулируемым пешеходным переходом. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он увидел, что между его автомобилем и стоящим ГАЗ на дороге лежит пешеход. Пешеход была в сознании, но ничего не говорила, у нее отсутствовала нога. Какая-то женщина вызвали скорую помощь и пострадавшую увезли в больницу. Также на место ДТП прибыли инспектора ГАИ и следователь, которые осматривали место происшествия, составляли схему и делали замеры. С документами он ознакомился и их подписал. Травм при ДТП он не получил, только его автомобиль получил технические повреждения, после ДТП его автомобиль отбуксировали.

Показаниями свидетеля ФИО14 на следствии (т.1 л.д. 163-166) оглашенных в связи противоречиями и подтвержденными им в суде, усматривается, что он более подробно описывал события, а именно, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, управлял технически исправным автомобилем № №, принадлежащим ему на праве собственности и следовал по проезжей части ул. Партизанская, обозначенная дорожным знаком «Главная дорога» со стороны ул. Лунная в направлении ул. Дзержинского, в крайнем левом ряду, вдоль трамвайных путей, расположенных слева по ходу его движения, со скоростью 50 км/час, с включенным ближним светом фар. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Впереди него, в попутном ему направлении транспорта не было. Двигаясь в указанном направлении параллельно трамваю № 3 маршрута. Данный трамвай подъезжал к нерегулируемому перекрёстку ул. Партизанская и ул. Мяги, обозначенный дорожным знаком «Пешеходный переход». Он постепенно опережал данный трамвай со скоростью около 40 км/ч. Когда трамвай подъехал к началу перекрёстка, он уже подъезжал к передней части первого вагона. В этот момент ему плохо просматривался данный перекрёсток из-за того, что обзорность влево ему загораживал движущийся трамвай. Въехав на данный перекрёсток, он увидел в последний момент автомобиль ВАЗ-№, который пересекал проезжую часть ул. Партизанская слева направо по ходу его движения. ВАЗ-№ не пропуская трамвай и его, и допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней частью ВАЗ-№ в переднее левое колесо его автомобиля. От удара, он потерял управление над своим автомобилем и по инерции, его автомобиль сместился влево, где допустил наезд на пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть ул. Партизанская слева направо по ходу его движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В момент, когда его автомобиль стал смещаться по инерции влево, пешеход остановилась и посмотрела в его сторону. Он применил меры торможения, однако наезда на пешехода избежать не смог. Наехав на пешехода, он допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ в направлении ул. Мяги, перед нерегулируемым пешеходным переходом. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он увидел, что между его автомобилем и стоящим ГАЗ на дороге лежит пешеход в сознании, но ничего не говорила. Водитель трамвая вызвал скорую помощь, которая пострадавшую госпитализировали в больницу. Также на место ДТП прибыли инспектора ГАИ и следователь, которые осмотрели место происшествия и составили протокол осмотра места ДТП и схема к нему. С протоколом и схемой он согласен. Он и водитель ВАЗ-№ указали место столкновения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2017г. (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 28.03.2017 с приложениями (схемой места происшествия и фото-таблицей), в соответствии с которым вышеуказанное происшествие произошло 28.03.2017 на перекрестке ул.ул. Мяги-Партизанской в Железнодорожном районе г.Самары и расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения а/м ВАЗ-№ № под управлением водителя ФИО1 (т.1л.д. 5-8; 9, 10-16), Данная схема подписана участниками ДТП, в том числе и подсудимым, а также должностными лицами.

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (т.1 л.д. 17),

- актом медицинского освидетельствования № от 28.03.2017г., из которого усматривается, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, (т.1 л.д. 21), Также из актов медицинского освидетельствования № от 28.03.2017г. усматривается, что у ФИО9 и у ФИО14 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 26, 30),

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017г., из которых следует, что произошло столкновение между автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО14, а также ФИО9 (т.1 л.д. 35-36),

- протоколом выемки от 30.03.2017г., согласно которого была изъята видеозапись ДТП СД-диске у ФИО13 (т.1 л.д. 41-43),

- заключением эксперта по факту ДТП № от 03.05.2017г., согласно которого своевременно выполняя требования п.п. 1.3 и 8.1 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, т.е. перед выездом на пересекаемую дорогу убедившись в безопасности совершаемого маневра и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ГАЗ-№ Водитель автомобиля ГАЗ-№ ФИО14 не успевал привести в действие тормозную систему и тем более затормозить и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-№. Водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 перед выездом на пересекаемую проезжую часть, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортным средствам движущимся в перекрестном направлении, для которых могла быть создана помеха для движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 8.1 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ; водитель автомобиля ГАЗ-№ ФИО14 должен был при возникновении опасности для движения принять меры к торможению, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д. 66-73),

- протоколом выемки от 23.05.2017г., из которого следует, что была изъята из СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко медицинская карта и 2 диска на имя ФИО6 (т.1 л.д. 76, 77, 78),

- заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №м/1733 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 установлены повреждения:

- травма правой нижней конечности: травматический отрыв голени на уровне верхней трети, открытый перелом средней трети бедра со смещением отломков, с размозжением мягких тканей верхней трети правой голени и нижней трети правого бедра, с развитием травматического шока III ст.;

- перелом 10-го правого ребра;

- перелом левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости;

- перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости;

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;

- рана левой брови с ушибом мягких тканей головы;

- подкожная гематома теменно-затылочной области;

- параорбитальная гематома слева;

- ссадины: на лице, на левой нижней конечности;

- кровоподтек с отеком мягких тканей на левом бедре по внутренней поверхности в нижней трети.

Учитывая известные из установочной части «Постановления…» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – травме правой нижней конечности. Данное повреждение – по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (п.112-70% «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…»), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.2.1 и ст. 6.11.6 «Медицинских критериев…» квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6 (т.1 л.д. 83-87),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, своевременно выполняя требования п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. перед выездом на пересекаемую дорогу убедившись в безопасности совершаемого маневра и уступив дорогу транспортным средствам, движущемся по ней, водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-№. С учетом наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля ВАЗ-№ и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля ГАЗ-№, водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО1, перед выездом на пересекаемую проезжую часть, должен был убедится в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортным средствам движущимся в перекрестном направлении, для которых могла быть создана помеха для движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3. и 8.1. Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 131-140),

- Протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью, изъятого протоколом выемки у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись места дорожного транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2017 на перекрестке улиц Мяги - Партизанской, с участием водителей ФИО1, ФИО14, ФИО9 и пешехода ФИО6 Согласно данной видеозаписи установлено, что автомобиль ВАЗ-№ г/н № под управлением водителя ФИО1 выезжает из-за передней части трамвая на полосу движения автомобиля ГАЗ г/н №, где допускает с данным автомобилем столкновение. (т.1л.д. 90-92, 93-97). При просмотре в ходе судебного следствия видеозапись, находящаяся в материалах уголовного дела по факту данного ДТП, также установлены вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра СD-диска с видеозаписью, изъятого протоколом выемки у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП, зафиксированной видеозаписью, подсудимым в суде не оспаривался и был им подтвержден.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО16, поддерживая выводы своих экспертиз, пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ГАЗ-№ при выполнении требований п.п. 1.3 и 8.1 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед выездом на пересекаемую дорогу, убедившись в безопасности совершаемого маневра и уступив дорогу транспортным средствам движущимся по ней. При сложившейся обстановке водитель автомобиля ГАЗ-№ не успевал затормозить и избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-№. С учетом направления движения указанных автомобилей и того, что столкновение между ними произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-№ до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, по которому двигался пешеход, ни снижение скорости, ни остановка до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, предпринятая водителем ГАЗ-№ не исключала столкновения автомобиля ВАЗ-№. Ответить на вопрос стороны защиты о том, что располагал ли водитель ГАЗ-№ технической возможностью избежать наезда на пешехода своевременно выполняя требования п. 14.1, п.14.2, п.10.1 ПДД ему не представлялось возможным с учетом расположения места наезда на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля ГАЗ-№ и того, что наезд на пешехода произошел после столкновения его с автомобилем ВАЗ-№. В связи с тем, что не установлено мог ли водитель ГАЗ-№ после столкновения его с автомобилем ВАЗ-№ правильно оценить дорожную обстановку и воздействовать на тормозную систему управления автомобилем, он не мог ответить на вопрос о возможности водителя ГАЗ-№ предпринять меры, чтобы избежать наезд на пешехода. Согласно п.10.2 ПДД РФ водителям транспортным средствам в городской черте разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч. Ввиду отсутствия каких-либо следов от колес автомобиля ГАЗ-№ определить скорость его движения на момент столкновения с автомобилем ВАЗ-№ также не представляется возможным. Для производства экспертиз следователем были представлены материалы уголовного дела и видеозапись, а также он руководствовался научной литературой, ПДД и приложениями к ним, практическим опытом. В данном случае состояние асфальта на эффективность торможения не влияло.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании свое заключение № от 29.08.2017г. поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ему для проведения экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела с видеозаписью. На поставленные перед ним вопросы он ответить не смог ввиду того, что перемещение транспортных средств после их столкновения зависело от множества не поддающихся учету факторов, в том числе действий водителей в момент столкновения – поворот управляемых колес, торможение, ускорение и т.п. Необходим специалист в указанной области, который в ФБУ СЛСЭ Минюста России отсутствует. Не смог определить мог ли водитель ГАЗ-№ предотвратить наезд на пешехода, если бы выполнил требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД, т.к. до наезда на пешехода произошло столкновение автомобилей ГАЗ-№ с ВАЗ-№. Также не смог определить с какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ-№ в момент столкновения, т.к. отсутствовали следы торможения на месте происшествия, отсутствовали данные о пути движения и замедления данных автомобилей после их столкновения до остановки. Подтверждает свое заключение в той части, что водитель ФИО21 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ №.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по ул.Мяги со стороны ул.М.Тореза в направлении ул.Партизанской, при выполнении маневра поворота налево, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность и пренебрежение к требованиям ПДД, выехал на указанный перекресток, где не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю ГАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО14, который двигался по главной дороге – ул.Партизанская со стороны ул.Лунная в направлении ул.Дзержинского, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате автомобиль ГАЗ-№ изменил направление движения и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля ГАЗ-№ и столкновение с автомобилем ГАЗ-№ под управлением водителя ФИО9, который следовал по проезжей части ул.Аэродромной со стороны ул.Дзержинского в направлении ул.Мяги. В результате пешеходу ФИО6 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства данного ДТП и причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения, которые являлись как непосредственными участниками, очевидцами ДТП, так и теми, которые наблюдали последствия (окончание) данного ДТП - ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13 Показания их подробны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, дополняют друг друга. Данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких либо замечаний по поводу допроса не поступало. С подсудимым ни у кого из них никаких неприязненных отношений не было и до случившегося с подсудимым не были знакомы, следовательно, оснований для оговора суд не усматривает, поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сам подсудимый также не отрицал фактические обстоятельства дела, не оспаривая нарушения им Правил дорожного движения и утверждая, что он действительно, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ № г/н №, при неограниченной видимости и сухой погоде, следуя по проезжей части ул. Мяги со стороны ул.М.Тореза в направлении ул.Партизанской в г.Самаре с левым поворотом к ул.Революционной, выехал на противоположную сторону дороги из-за передней части трамвая, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-№.

Факт управления транспортными средствами водителями ФИО2, ФИО22 (участниками ДТП) в трезвом состоянии, подтверждается актами медицинского освидетельствования от 28.03.2017 года, согласно которым у них не выявлено состояние опьянения, не верить которым у суда нет никаких оснований.

Механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, видеозаписью, изъятой с места происшествия у ФИО13 и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, не верить которым у суда нет оснований. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как имеют непосредственное отношение к указанным событиям, добыты законным путем и фактически не оспариваются участниками процесса, в том числе и подсудимым. Видеозапись подтвердила факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 из-за передней части трамвая на полосу движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО23 где произошло столкновение. Данный факт подтверждается и расположением транспортных средств, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Вышеуказанными доказательствами подтверждается также и факт пересечения проезжей части потерпевшей слева направо относительно движения автомобиля ГАЗ по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым с ее стороны нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Причинная связь наезда на потерпевшую с наступившими последствиями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое также сомнений у суда не вызывает. Выводы были сделаны компетентным лицом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием специальных познаний, на основании представленного материала.

Тот факт, что причиной совершения указанного ДТП, повлекшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, явилось грубое нарушение Правил Дорожного Движения воителем ФИО2, подтверждается заключением технической экспертизы, которое также сомнений у суда не вызывает. Свои выводы в суде подтвердили, будучи предупрежденными об уголовной ответственности эксперты ФИО16 и ФИО17, имеющие высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности с 80-х годов. Они подробно дали разъяснения по исследованию и по своим выводам. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы и непротиворечивы, основаны на представленных первоначальных материалах ДТП, материалах уголовного дела с диском видеозаписью произошедшего, ими использовалась специальная литература, ПДД и приложения к ним, в том числе и экспертная практика. Нарушений при назначении и производстве экспертиз судом не выявлено. Поэтому суд однозначно считает, что указанные выше заключения экспертиз являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, проведение комплексной либо дополнительной автотехнической экспертизы, о чем просит сторона защиты, суд посчитал нецелесообразным и расценил как затягивание рассмотрения дела по существу.

При этом суд не может принять во внимание утверждение стороны защиты о недопустимости данных доказательств в связи с противоречиями, а именно покрытия асфальта в момент наезда. Так, согласно осмотра места происшествия асфальт был мокрым, показания свидетелей в этой части противоречивы, одни говорят, что было сухо, другие утверждали, что асфальт был мокрым. Сам подсудимый утверждал, что проезжая часть была сухой, осадков не было. Качественно сделанная фототаблица при протоколе осмотра места происшествия сразу же после ДТП, подтверждает отсутствие каких либо осадков и неограниченную видимость. Эксперты при производстве исследований использовали все материалы уголовного дела, в том числе и видеозапись, просмотрев запись в суде, дали подробные пояснения, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их выводах. Как пояснил эксперт ФИО24 и не доверять ему оснований у суда нет, состояние дороги /сухой или мокрой/ на эффективность торможения ТС не влияло. Что касается оценки покрытия асфальта, то имеет место человеческий фактор при погодных условиях в марте месяце.

Суд критически относится и к утверждению подсудимого в той части, что наезд на пешехода совершил не он, а автомобиль под управлением ФИО25. Суд расценивает его утверждение как желание уйти от ответственности за содеянное. При этом суд не может принять во внимание и позицию защиты об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении преступления. Утверждение защитника о том, что в сложившейся ситуации в ДТП виновен водитель ФИО26 который двигался с превышением скорости и обязан был уступить потерпевшей дорогу, чем нарушил п. 14.1 и 14.2 ПДД, и сама потерпевшая ФИО6, которая после столкновения транспортного средства также повела себя неправильно, побежав в обратном направлении, не состоятельно и ни на чем не основано. Утверждения стороны защиты опровергается заключением эксперта, признанное судом допустимым доказательством, основанным на специальных познаниях и условиях, согласно которому автомобиль под управлением ФИО27 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, тогда как водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО28. ФИО19 перед выездом на пересекаемую проезжую часть дороги должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в перекрестном направлении, для которых могла быть создана помеха для движения.

Исходя из требований п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.8.1 Правил водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, в том числе помехи другим участникам дорожного движения, п.13.9 Правил предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения, а также должен выполнять требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», приложение 1 к Правилам предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, причиной совершения ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 явилось грубое нарушение водителем ФИО19 пунктов 1.3, 8.1, 13.9 ПДД, а также требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями., последним не были выполнены требования вышеуказанных пунктов ПДД, что и повлекло наезд на потерпевшую.

Таким образом, данные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку его вина у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим и на момент совершения преступления по настоящему делу не привлекался ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство в г.о.Самара, по которому проживает с женщиной в гражданском браке, имеет постоянное место работы, ведет здоровый образ жизни. Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

По мимо этого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по неосторожности, частичное признание вины, в содеянном раскаялся, при последнем слове принес публичные извинение за содеянное, имеются намерения возместить причиненный ущерб потерпевшей, а также наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> которые установлены со слов,

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно в результате ДТП потерпевшая лишилась ноги и получила инвалидность 2 группы.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая материальное положение его и его семьи, молодой возраст, состояние здоровья, мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не считает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, а также безопасной эксплуатации транспортных средств, при этом учитывается общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, грубого нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которая в результате лишилась ноги и получила инвалидность 2 группы в молодом возрасте, согласно справки подсудимый после совершения по настоящему делу был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев, то в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым и целесообразным назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕРЁХИНА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Самара Самарской области, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников), либо учебой; с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья