Решение № 2-3393/2018 2-3393/2018~М-2170/2018 М-2170/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2018 по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 832 рублей. Истец обратился к <данные изъяты>, которым определена общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 75 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, убытки, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата в размере 22 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 967,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление второго экземпляра независимой экспертизы (оценки) в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 63 967,50 рублей, расходы на эвакуацию в размере 22 000 рублей, расходы на дефектовку аварийного ТС в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 376,80 рублей, почтовые расходы в размере 144,65 рублей, расходы на бензин в размере 1 953,80 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 110 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 404 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 967,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление второго экземпляра независимой экспертизы (оценки) в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 63 967,50 рублей, расходы на дефектовку аварийного ТС в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 376,80 рублей, почтовые расходы в размере 144,65 рублей, расходы на бензин в размере 1 953,80 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 110 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 404 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что исковые требования не подлежат удволетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком составлены акты о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 29 832,50 рублей и оплата эвакуации ТС в размере 22 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения деталей: усилитель бампера переднего, номерной знак, блок фара левая, блок фара правая, бампер передний в сборе, радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора, крыло переднее левое, кожух фары левой. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 34 400 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта соответствуют действительности.

Судом не принимаются во внимание экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца, определенный данными заключениями, противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями Серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по оплате дефектовки аварийного ТС в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб с учетом износа в размере 34 400 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 832,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 4 567,50 рублей, т.к. страховщик в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, в пределах страховой выплаты и расходы по дефектовки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. В связи с тем, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 34 400 рублей ответчик должен был выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 4 384,80 рублей (4 567,50 рублей х 1% х 96 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за бензин в размер 1 953,80 рублей и расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 100 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что данные расходы связаны с рассмотрением иска в суде.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 283,75 рублей.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа за нарушение прав потребителя, судом не имеется, т.к. подлежащий взысканию размер штраф соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 376,80 рублей, почтовые расходы в размере 144,65 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 110 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 404 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> истцом оплачено представителю 27 000 рублей, при этом в предмет договора включены услуги по подготовке претензионного материала, подготовке и подаче в суд необходимых документов, что в силу процессуального законодательства предполагает необходимость изготовления копий искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 802,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 567,50 рублей, расходы по дефектовки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 283,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 376,80 рублей, почтовые расходы в размере 144,65 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 802,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 октября 2018 года