Решение № 2-2986/2017 2-2986/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2986/2017

Дело № 2-2986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 28.02.2017 г. в г. Барнауле на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

06.03.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик признал случай страховым и 26.03.2017 г. произвел выплату в размере 13 606 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «АБТЭ», стоимость ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, с учетом износа составила 140 615 р.

28.03.2017 г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая, до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» возмещение причиненного ущерба 131 509 р., неустойку в размере 38137 р. 61 к., компенсация морального вреда 10 000 р., штраф 59%, расходы по оплате юридических услуг 15 000 р.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 возражал против удовлетворения требований, полагал, что с учетом экспертизы установлено, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 г. в г. Барнауле на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

06.03.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и 26.03.2017 г. произвел выплату в размере 13 606 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Алтайскою Бюро Технических Экспертиз» № размер и объемы расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2017 г. на дату ДТП составляет, 140 615 р.

28.03.2017 г. ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая, автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 168 от 31.07.2017 г., левый фонарь с накладкой, крышка багажника и панель задка автомобиля <данные изъяты> р.з. № не могли быть повреждены в результате ДТП от 28.02.2017г.

Нельзя исключать возможность образования трещин на заднем бампере автомобиля Ниссан Цедрик р.з. С770ОС154 в результате ДТП от 28.02.2017 г.

При этом задний бампер автомобиля <данные изъяты> р.з. № до происшествия имел повреждения лакокрасочного покрытия на площади менее 25% от площади детали и подвергался пайке в месте крепления.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № с учетом округления и износа на день ДТП от 28.02.2017 г. составляла 9 200 р.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 13 606 р., исполнило обязательство в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховой выплатой 06.03.2017 г., выплата была произведена 26.03.2017 г. Таким образом, срок выплаты нарушен не был.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по экспертизе 11 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов