Решение № 2-1181/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-232/2018~М-45/2018

К делу № 2-1181/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО1 по доверенности № 55 от 29.12.2017 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности № 23 АА 7298658 от 20.12.2017 года, от 20.07.2018 года, третьего лица ФИО3,

при секретаре Ивановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Красноармейский район обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просит признать строение- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> построенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также строение расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных построек.

ФИО4 обратилась в суд к администрации муниципального образования Красноармейский район со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилого назначения, площадью 144,3 кв.м.

В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО1 пояснил, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство обьекта- здания, при этом произведены работы по устройству железобетонного фундамента, цоколя, несущих стен из кладки кирпича, железобетонные перекрытия. Вместе тем, ФИО3 на предоставленном администрацией МО Красноармейский район по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., произвел строительные работы по устройству железобетонного фундамента и навеса, впоследствии передал земельный участок по договору переуступки прав и обязанностей от 08.12.2017 года ФИО4

Возведение указанных обьектов выполнено без разрешения на строительство и проектной документации, земельные участки используются с нарушением вида разрешенного использования, то есть обьекты являются самовольной постройкой. В связи с чем, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо совершившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим её лицом. Встречные исковые требования ФИО4 о признании право собственности на самовольную постройку, ФИО1 не признал, указав, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 по первоначальному иску ФИО2 исковые требования о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, не признал, пояснил, что обьект возведенный на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, выполнен без соответствующего разрешения, к получению которого были приняты все необходимые действия, вместе с тем строительство выполнено при условиях допускающих строительство собственником, на данном земельном участке, обьекта недвижимости, с учетом соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан Данные сведения содержатся в заключении судебного эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по встречному иску ФИО2, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании за ФИО4 права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> указав, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, которая была построена с учетом выполнения вышеуказанных выше условий.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 показал, что действительно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для размещения автостоянки. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 24.09.2012 года, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, установлен- для размещения автостоянки с шиномонтажем, мастерской и автосервисом. На основании договора о переуступке прав и обязанностей от 08.12.2017 года по договору аренды, земельный участок был передан ФИО4, в связи с тем, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Так как он собирался использовать и эксплуатировать земельный участок по целевому назначению, соответственно законно и обоснованно выполнил на нем строительные работы по бетонированию мест для стоянки автомобилей, возвел навес.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 7-17) ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На основании заключения эксперта ФИО5 № 25/2018 года проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами установлено, что обьект – нежилое здание лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом-самовольной постройкой, в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, при условии устранения нарушений и не завершенных работ. Возведенный обьект и его эксплуатация, не угрожают жизни и здоровью граждан. При этом необходимо выполнить комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности обьекта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, показала, что обьект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, с другими земельными участками не пересекается. Обьект исследовался, о чем дана оценка результатов исследований.

Суд учитывает, что ФИО4 были приняты меры к получению разрешения на строительство обьекта, изготовлению технической документации ( технического паспорта) обьекта – нежилого здания лит. Б ( т.1 л.д. 153-163), получению технических условий ( т.2 л.д. 192). Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен обьект – для размещения торгового павильона, не нарушен ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на основании договора от 08.12.2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, ФИО3 в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ переуступил ФИО4, в полном обьеме, права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.07.2009 года земельного участка, площадью 457 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для размещения автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом ( с учетом измененного разрешенного вида использования л.д. 93-94), расположенного по адресу: <адрес>

При этом, согласно п. 1.2 Договора, ФИО3 утратил право пользования указанным земельным участком.

Условия договора аренды арендатором ФИО4 не нарушаются, при этом в момент заключения указанного договора, на земельном участке, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, были выполнены строительные работы- подготовлена площадка для автостоянки, возведены металлические опоры, навес, которые представляют собой сборно-разборную конструкцию (т. 2 приложение 1 фотоматериалы л.д. 29-30), соответственно не являются капитальным строением, подлежащим сносу.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания строения площадки самовольной постройкой и сносе постройки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на обьекты недвижимости- помещения ( склады), суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п. 26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при её проведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку ( равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае- если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено техническим паспортом ( т. 1 л.д. 153-163) и кадастровой выпиской от 23.11.2017 года ( т.1 л.д. 7-17), на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования –для размещения торгового павильона, возведен обьект капитального строительства нежилое здание. При этом, суд принимает данные технического паспорта и экспертного заключения № 25/2018 от 26.10.2018 года, то обстоятельство, что ФИО4 приняла меры к выполнению работ и несению расходов по содержанию имущества, приняла меры по подготовке и составлению комплекса необходимых инженерно-технических работ и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности обьекта ( т. 2 л.д. 48-57), с целью его сохранения, что не оспаривается иными лицами и не нарушает их интересы. Обьект в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим н территории Российской Федерации, при условии устранения нарушений и не завершенных работ. Возведенный обьект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы. Вместе с тем, необходимо выполнить комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности обьекта.

Обьект недвижимости- расположен в пределах границ участка и может быть в дальнейшем пригоден для эксплуатации по назначению. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, при котором истец ФИО4. непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным обьектом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО4 о признании здания, расположенного по адресу: <адрес> и строения, расположенного по адресу: <адрес>- самовольными постройками и сносе самовольных построек, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Красноармейский район- удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое двухэтажное строение, общей площадью 144,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.А Килюхов