Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 сентября 2018 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Тимошенко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Шустрик» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступил иск ФИО1 к ООО «Шустрик» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец начиная с 09.01.2010 года по 04.04.2016 года работал официально электросварщиком 5 разряда в ООО «Шустрик», где директор ФИО2. Трудовой договор был заключен между истцом и работодателем приказ № <...> от 09.01.2010 г. Согласно устного трудового договора заработная плата истца составляла 25 000 рублей. Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности истец исполняла должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполнял, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере в сроки установленные законом и устным трудовым договором. Последняя заработная плата была выплаченная работодателем 14 января 2016 г. за декабрь 2015 г. Начиная с 01 января 2016 года по 04 апреля 2016 года труд истцу не оплачен. Таким образом, за указанный период в ООО «Шустрик», перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей 00 копеек. В мае 2018 г. истец обращался в Лабинскую межрайонную прокуратуру. Однако выплаты не последовало. 31 мая 2018 года истец обратился к директору ООО «Шустрик» и в письменном виде и отправил заказным письмом с уведомлением. Так как ранее, истец обращался лично к ФИО2 неоднократно, ответчик просил потерпеть, как будут заказы, он все выплатит. Много раз истец звонил ответчику, он все обещал выплатить. Потом директор ООО «Шустрик» не стал брать трубку. Обращался и к его жене ФИО3, она тоже обещала. В данное время тоже не берет трубку. Данное обстоятельство вынуждает истца обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Согласно расчета размер задолженности по зарплате следующий. В настоящее время задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет 3 месяца и 4 дня, за период: январь 2016 г.; февраль 2016 г.; март 2016 г. и с 01 по 04 апреля 2016 г. 3 месяца х 25 000 рублей=75 000 рублей. 4 дня х1250,00 рублей=5000 рублей; итого 80 000,00 рублей. Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за три месяца 2016 г. составил 92 дня. В соответствии со ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни, по причине, недостатка денежных средств. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 26 400 рублей. В силу ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника рассматриваются в судах. На основании изложенного истец просил суд: взыскать в пользу истца с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 26 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шустрик» (директор ФИО2) не явился, по не известной суду причине, хотя был уведомлен о дне и времени судебного заседании надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Шустрик» (директора ФИО2), с учетом нения истца, не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, аналогично изложенному в исковом заявлении. Просил суд восстановить срок обращения в суд, поскольку ответчик вводил его в заблуждение о том, что выплатит ему заработную плату, он в силу возраста не смог обратиться в суд.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4 - ФИО1 работал в ООО «Шустрик» электросварщика с 09.01.2010 г. по 04.04.2016 г., заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей в месяц, заработная плата не выплачена с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г., за 3 месяца и 4 дня в сумме 80 000 рублей.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 - ФИО1 работал в ООО «Шустрик» электросварщика с 09.01.2010 г. по 04.04.2016 г., заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей в месяц, заработная плата не выплачена с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г., за 3 месяца и 4 дня в сумме 80 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец с 09.01.2010 года по 04.04.2016 года работал официально электросварщиком 5 разряда в ООО «Шустрик», где директор ФИО2. Трудовой договор был заключен между истцом и работодателем приказ № <...> от 09.01.2010 г. Согласно устного трудового договора заработная плата истца составляла 25 000 рублей.

Возложенные на истца трудовым соглашением и трудовым законодательством обязанности истец исполнял должным образом. Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполнял, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере в сроки установленные законом и устным трудовым договором.

Последняя заработная плата была выплаченная работодателем 14 января 2016 г. за декабрь 2015 г.

Начиная с 01 января 2016 года по 04 апреля 2016 года труд истцу не оплачен.

Таким образом, за указанный период в ООО «Шустрик», перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

В мае 2018 г. истец обращался в Лабинскую межрайонную прокуратуру. Однако выплаты не последовало. 31 мая 2018 года истец обратился к директору ООО «Шустрик» и в письменном виде и отправил заказным письмом с уведомлением.

Так как ранее, истец обращался лично к ФИО2 неоднократно, ответчик просил потерпеть, как будут заказы, он все выплатит. Много раз истец звонил ответчику, он все обещал выплатить. Потом директор ООО «Шустрик» не стал брать трубку. Обращался и к его жене ФИО3, она тоже обещала. В данное время тоже не берет трубку.

Данное обстоятельство вынуждает истца обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Согласно расчета размер задолженности по зарплате следующий.

Согласно п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В настоящее время задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет 3 месяца и 4 дня, за период: январь 2016 г.; февраль 2016 г.; март 2016 г. и с 01 по 04 апреля 2016 г. 3 месяца х 25 000 рублей=75 000 рублей. 25 000 рублей:20 дней=1250рублейх4дня=5000 рублей. Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как указано выше по обстоятельствам.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 264000 рублей.

Данный размер суд считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела и последствиям нарушенных прав, поэтому удовлетворяет его частично в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Шустрик» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку ответчик вводил его в заблуждение о том, что выплатит ему заработную плату, он в силу возраста не смог обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Шустрик» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Шустрик» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения с<...>, зарегистрированного по адресу: <...>, с ООО «Шустрик» в лице директора ФИО2: задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; а всего 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья С.С. Аблаев