Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

при секретаре Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 С.ча к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик должен был построить <адрес>, состоящую из 3 комнат, площадью № кв.м., расположенную на 8 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.). Пунктом 1.5 данного договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 6 658 002 руб. Истцы оплатили стоимость договора в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Город в городе» от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени им не передана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застройщик выплатил истцам неустойку, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, новая просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 %. Неустойка составляет 859.991,93 руб. (6 658 002 х 250 х 2 х 1/300 х 7,25% = 859.991,93 руб.). В связи с тем, что истцы длительное время не могут вселиться в квартиру, моральный вред они оценивают в 200 000 рублей.

Истцы просят взыскать с АО «Город в городе» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859.991,93 руб. коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика – фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснил, что наличие просрочки передачи объекта долевого строительства обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах, что не должно использоваться участниками долевого строительства с целью укрепления своего материального положения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и её уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. При взыскании с ответчика неустойки и штрафа просит установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. ответчик считает многократно завышенной. Чем мотивированы истцами требования о компенсации морального вреда непонятно, в частности, какие были причинены нравственные или физические страдания незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, которые бы можно было оценить в денежном выражении в 200 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 С.чем (участниками долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) (л.д. №).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: I квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома (пункт 4.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 6 658 002 руб.

Обязательства по данному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 6 658 002 руб. переданы АО «Город в городе», что подтверждается справкой об оплате (л.д. №).

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, а срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана (л.д. №).

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д. №), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, кроме того, данный штраф рассчитан, исходя из сниженной судом суммы неустойки.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5.513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52.500 рублей, а всего 157.500 рублей (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 С.ча неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52.500 рублей, а всего 157.500 рублей (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.513 (пять тысяч пятьсот тринадцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья