Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-735/2021

КОПИЯ

№ 2-735/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 690,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование указал, что 03.01.2019 года он купил в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> (ТРК «<данные изъяты>»), смартфон Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый), серийный номер №; IMEI: №, стоимостью 100 690,50 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания произошла поломка смартфона: он перестал заряжаться, в связи с чем истец 31.12.2019 года сдал товар на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта № от 31.12.2019 года. Согласно информации, указанной в данном заявлении, максимальный срок ремонта составляет 45 дней. 25.02.2020 года, по истечении максимального срока устранения недостатков товара, истец обратился в письменном виде в адрес ПАО «ВымпелКом» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате истцу уплаченной за товар суммы. Письмом от 29.02.2020 года ПАО «ВымпелКом» уведомило истца о том, что недостаток товара был устранен своевременно путем замены блока аппарата, вследствие замены блока изменился IMEI аппарата на №. Вместе с тем, IMEI является уникальным номером каждого сотового телефона, который присваивается на заводе при его изготовлении, в связи с чем его изменение при замене блока аппарата исключено. Кроме того, при посещении салона продаж, в месте сдачи смартфона для проведения гарантийного ремонта, истцом было обнаружено, что после проведения гарантийного ремонта истцу предложено забрать другой смартфон (не тот, который сдан истцом в ремонт, с серийным номером №), а с другим серийным номером: №. Вместе с тем, согласно заявлению от 31.12.2019 года истец обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков приобретенного у ответчика товара, а не замены товара на товар той же марки. Таким образом, истец полагает, что вместо его требования об устранении в установленный договором и законом срок недостатков товара, продавец в одностороннем порядке изменил условия принятых на себя обязательств, и после окончания срока гарантийного ремонта предоставил истцу другой товар, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с тем, что товар (смартфон) был передан истцом на проведение гарантийного ремонта 31.12.2019 года, срок устранения недостатков товара (45 дней) истек 13.02.2020 года. Вместе с тем, так как в настоящее время переданный истцом для безвозмездного устранения недостатков товар истцу не возвращен, а к выдаче после проведения гарантийного ремонта истцу предложен товар, который он не сдавал в ремонт, срок устранения недостатков товара превысил установленный законом максимальный срок устранения недостатков. Со ссылкой на положения п.1 ст.545, п.1 и п.2 ст.469, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч.1, 2 и 5 ст.4, ч.1 ст.13, ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец полагает, что у него в настоящее время имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика цены уплаченной за товар в размере 100 690,50 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснял, что основанием заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств является нарушение 45-дневного срока ремонта товара ввиду передачи после ремонта иного устройства, что подтверждается соответствующим заключением специалиста.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В возражениях ответчик указывает на невозможность повторного обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку истец ранее обращался в суд с такими же требованиями по делу №2-1142/2020, в удовлетворении которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ему было отказано. Правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, доказательств того, что истец испытал какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено. Кроме того, полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение IMEI товара, связанного с ремонтом сотового телефона, при такой необходимости.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1142/2020, установил следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. 22.12.2020 года) «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года по делу №2-1142/2020 установлено, что:

- ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: <адрес>; основной вид деятельности: деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 11);

- 03.01.2019 года ФИО2 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> телефон сотовый Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый), серийный номер (IMEI) № стоимостью 100 690,50 рублей. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 4);

- согласно заявлению на проведение ремонта № от 31.12.2019 ФИО3 обратился к ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара - телефон сотовый Apple iPhon XS Max 256 Gb Gold (золотистый)», серийный номер (IMEI) №, указав на наличие дефекта: не заряжается. Продавцом подтверждается факт приемки от покупателя указанного товара для проведения гарантийного ремонта. Из указанного заявления также следует, что если при проведении причины неисправности заявленный клиентом недостаток не обнаруживается, клиенту выдается соответствующее заключение об исправности оборудования в письменном виде. Максимальный срок ремонта составляет 45 дней, по истечении максимального срока ремонта клиент обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 5);

- 03.01.2020 года ФИО2 направлено в адрес ПАО «ВымпелКом» заявление о предоставлении подменного аппарата, в котором ФИО2 также просил о письменном извещении его о готовности телефона, так как телефон находится в ремонте. Заявление получено ПАО «ВымпелКом» 09.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 56, 57, 58, 59);

- 13.01.2020 года в ответ на заявление ФИО2 ПАО «ВымпелКом» направлен ответ, согласно которому ПАО «ВымпелКом» готов предоставить ФИО2 подменное оборудование. Для получения подменного оборудования необходимо обратиться в офис «Билайн» по адресу: <адрес> (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 52);

- 27.02.2020 года ПАО «ВымпелКом» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, поступившую 21.02.2020 года. В ответе указано, что телефон Аpple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый) сдан ФИО2 на гарантийное обслуживание (ремонт) 31.12.2019 года на основании акта о сдаче оборудования. На просьбу о представлении подменного оборудования заявителю предложен телефон «Oysters», в принятии которого в качестве подменного ФИО2 отказался. Поскольку основными потребительскими свойствами мобильного телефона (абонентской радиостанции) являются прием-передача голосового сигнала (звонков), текстовых сообщений (SMS), доступ к сети интернет, предложенный телефон «Oysters» соответствует указанным требованиям, ПАО «ВымпелКом» предлагает ФИО2 получить данный товар в качестве подменного (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 95);

- 25.02.2020 года ФИО2 направлено в адрес ПАО «ВымпелКом» требование о возврате суммы, уплаченной за товар – телефон сотовый Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый), в размере 100 690, рублей в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 03.01.2019 года из-за нарушения продавцом срока устранения недостатков товара. Требование получено ПАО «ВымпелКом» 28.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406844050262 (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 40-41, 42, 43-44).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года по делу №2-1142/2020 с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 100 690,50 рублей; неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляемая за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (100 690,50 рублей), начиная с 10.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 10 000 рублей (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 101-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 года решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 183-185).

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принят акт ООО «<данные изъяты>» о выполненных работах по заказу № от 17.01.2020 года, из содержания которого следует, что смартфон истца Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold, серийный IMEI: № был отремонтирован 22.01.2020 года, то есть в течение 22 дней после сдачи его в ремонт. В указанном акте содержится информация о замене серийного номера №, IMEI: №, сданного в ремонт смартфона на серийный номер №; IMEI: № (дело №, том 1, л.д. 176 оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (дело №2-1142/2020, том 2, л.д. 25-28).

Из письменной консультации ООО «<данные изъяты>» №, представленной стороной истца в судебном заседании, следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон «Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold», серийный номер №; IMEI: № является совершенно иным устройством в отношении смартфона «Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold», серийный номер № IMEI: №, предложенного истцу ответчиком после ремонта, по следующим параметрам: серийный номер, код фабрики, год выпуска, неделя выпуска, возраст, номер идентификации в сотовой сети (IMEI).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени смартфон «Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold», серийный номер №; IMEI: №, предложенный ответчиком взамен приобретенного, истец после ремонта не забрал.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, истец исходит из того, что ответчиком нарушен 45-дневный срок ремонта товара ввиду передачи после ремонта истцу иного устройства (с иным серийным номером и иным IMEI).

Согласно доводам судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года, 45-дневный срок гарантийного ремонта товара ответчиком не был нарушен. Судами установлено, что смартфон истца был отремонтирован 22.01.2020 года –в течение 22 дней после сдачи его в ремонт. Однако, истец не предпринял действий, направленных на получение смартфона после ремонта.

Доводы истца о том, что переданный им для ремонта смартфон «Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold» фактически не отремонтирован, а заменен на аналогичный товар «Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold» с другим серийным номером и номером IMEI (номер идентификации в сотовой сети), о чем он не просил, что является основанием для отказа от договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика цены уплаченной за товар, являются несостоятельными.

Положения действующего законодательства о защите прав потребителей не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен недостаток товара – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Предложенный истцу товар с серийным номером № и IMEI № после ремонта по техническим характеристикам – марке, модели, объему памяти, цвету, является товаром аналогичным товару, приобретенному истцом и имеющему серийный номер № и IMEI: №, что следует из предоставленной стороной истца письменной консультации ООО «<данные изъяты>» №.

В данном случае недостаток был устранен ответчиком, как установлено судом апелляционной инстанции по делу №2-1142/2020, в установленный законом срок.

Замена товара, приобретенного истцом у ответчика, на товар, аналогичный ему, не является нарушением прав истца как потребителя при осуществлении гарантийного ремонта.

Таким образом, установив, что требования истца о ремонте смартфона выполнены ответчиком в установленный законом срок, были устранены недостатки, о чем свидетельствует акт о выполненных работах по заказу № от 17.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется, поскольку не усматривается нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 690, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 02.04.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-735/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2021-000326-18