Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-3926/2017 М-3926/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Дело № 2 – 3658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск08декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело поискуБлюденовой Т.В. к открытому акционерному обществу «Городскаяуправляющаякомпания Засвияжскогорайона» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Свои обязательства по оплате строки «ремонт и содержание многоквартирного дома» она исполняет своевременно и в полном объеме, однако ОАО «ГУК Засвияжского района» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. С весны 2016 года из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление ее квартиры. В квартире наблюдаются следы протечек: сухие желтые следы, разводы. Отслоение обоев на стенах и потолке. Произошло намокание дорогостоящей мебели.В связи с тем, что вода затекает за плинтус в полах, в квартире постоянная сырость, развелись мокрицы. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести текущий ремонт кровли над его квартирой, в частности претензия от 06.07.2017 г. №. Однако до настоящего времени указанные работы не произведены. Так как управляющая организация не устранила данные нарушения 15.08.2017 г. она совместно с другими собственниками обратилась с коллективной жалобой в Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области. 31 августа 2017 года консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, была проведена внеплановая выездная проверка. В предоставленном письменном ответе ей было сообщено, что на момент проверки управляющей организацией ОАО «ГУК Засвияжского района» проводились ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия по всему периметру дома <адрес> При самостоятельном обследовании кровли, ею было обнаружено, что ремонт кровельного покрытия над

ее квартирой так и не был произведен, протечки до настоящего времени продолжаются. Результатом нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли стало нанесение ей материального ущерба. Для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры из-за нарушения герметичности кровли, она обратилась в экспертную организацию ООО «Симбирские Эксперты». Указанное подтверждается договором № на оказание услуг по оценке убытков, причиненных в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного обследования в ее квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет в размере 62 584 рубля 22 копейки, что подтверждается отчетом № г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры. Также 4 000 рублей она уплатила ООО «Симбирские Эксперты» за составление подтверждающих документов для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истица просит суд обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 62 584 рубля 22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Она же, ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Свои обязательства по оплате строки «ремонт и содержание многоквартирного дома» она исполняет своевременно и в полном объеме, однако ОАО «ГУК Засвияжского района» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. С весны 2016 года из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление мест общего пользования в подъезде № 3. Данные нарушения зафиксированы сотрудником МБУ «Контакт-центр» при Главе города Ульяновска» в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести текущий ремонт кровли над местами общего пользования подъезда № 3 в частности заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени указанные работы не произведены. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности, строительства ЖКК и транспорта Ульяновской области по вопросу ремонта кровли <адрес> результатов не дало. На лестничной клетке четвертого этажа подъезда № 3 наблюдаются следы протечек: на потолке произошло отслоение побелки, на стенах в углах вдоль оконных рам образовались темно- коричневые пятна – плесень, также произошло выкрашивание растворного слоя до кирпичной кладки у оконной рамы между 3 и 4 этажами, отслоение лако- красочного покрытия. Таким образом, в настоящее время на лестничной клетке 4 этажа подъезда № 3 требуется проведение восстановительного ремонта, а именно:

зачистка плесени с потолка и стен, обработка потолка и стен от плесени специальным составом, побелка потолка и стен, покрытие стен масляной краской.

Истец просит суд обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над местами общего пользования (лестничной клеткой) подъезда <адрес>, обязать ответчика выполнить восстановительный ремонт в местах общего пользования (на лестничной клетке) 4 этажа подъезда <адрес>.

ОпределениемЗасвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2017 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Суд в качестве соответчика привлек администрацию города Ульяновска.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 62 584 рубля 22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика произвести ремонт подъезда <адрес>, а именно: произвести расчистку старой краски, побелку стен и потолков, штукатурку стен, покраску стен, покраску металлический ограждений лестничных маршей (перила), покраску металлических труб, покраску деревянных дверей, покраску металлических почтовых ящиков, покраску торцов лестничных маршей, покраску деревянной обналички люка выхода на чердак.В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что сумму материального ущерба в размере 62 584 рубля 22 копейки, она не оспаривает. При определении суммы морального вреда просила суд учесть принцип разумности и справедливости и уменьшить размер морального вреда. При определении размера штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, представили отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Ульяновска.

Заслушав истицуБлюденову Т.В., представителя ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» -ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходесудебного разбирательства судом установлено, что истицаФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 8 ООО «РИЦ» от 24.10.2017 года, свидетельством на право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в УГПТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», что подтверждается договором на управлением многоквартирным домом.

Судом установлено, что произошло переименование юридического лица ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в ОАО «Городская Управляющая компания Засвияжского района», что подтверждается Уставом ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров (протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирнымдомом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая

фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Приложению № 2 Постановления Госстроя № 170 предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о производстве ремонта кровли над своей квартирой.

Так, истица обратилась к ответчику с заявлением 12.07.2016 г. о проведении ремонта кровли над ее квартирой, поскольку после дождей, прошедших в июне-июле 2016 года в квартире происходили протечки с кровли, в результате чего произошло намокание обоев на стенах и потолке.

Обращения истицы по производству ремонта кровли над ее квартирой также были зарегистрированы ответчиком от 06.07.2017 г., от 12.07.2017 г.

06.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести работы по текущему ремонту кровли над ее квартирой № <адрес>.

15.08.2017 г. истица обратилась с жалобой к министру промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в которой просили помочь в решении вопроса по ремонту кровли над ее квартирой.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту, включены работы по ремонту отдельных участков кровли (п.2.4) в соответствии с актами осмотров.

Согласно Акту осеннего осмотра жилого <адрес> от августа 2017 года, требуется текущий ремонт кровли – 290 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования не поддержала в части текущего ремонта кровли над ее квартирой, а также в части текущего ремонта кровли в местах общего пользования – на лестничной клетке 4 этажа подъезда № <адрес><адрес>, поскольку данные работы в настоящее время произведены.

Представитель ответчика ОАО «ГУКЗасвияжскогорайона»в судебном заседании стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере62 584 рубля22 копейки не оспаривала. Также не оспаривала и причину пролива квартиры истца.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие

работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере62 584 рубля22 копейки.

Оценка рыночной стоимости причиненного истице ущерба определена ООО «Симбирские Эксперты», Отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение данной оценки истицей понесены расходы в размере 4 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно, с 12.07.2016 г. обращался с письменными заявлениями к ответчику о необходимости проведения ремонта над ее квартирой, в связи с протечкой с кровли, однако ответчиком вопрос о ремонте кровли над квартирой истца рассмотрен не был, также не был дан и ответ на данные заявления.

Также в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.07.2017 г. с требованием выполнить текущий ремонт кровли на ее квартирой и предоставить письменный ответ, однако претензия, зарегистрированная ответчиком 06.07.2017 г. за № не была рассмотрена, не был дан истцу и ответ на данную претензию.

Лишь после обращения истицы и других собственников <адрес> с коллективной жалобой от 15.08.2017 г. по вопросу протечки кровли над квартирами указанного дома и проведения внеплановой выездной проверки, управляющая компания ОАО «ГУК Засвияжского района» стала проводить ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия указанного дома.

Учитывая, нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа, производится судом:62 584 рубля22 копейки + 4 000 рублей + 10 000 рублей = 76 584 рубля, 50 % от указанной суммы будет составлять в размере 38 292 рубля.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истицы об обязанииответчика произвести ремонт подъезда <адрес>, а именно: произвести расчистку старой краски, побелку стен и потолков, штукатурку стен, покраску стен, покраску металлический ограждений лестничных маршей (перила), покраску металлических труб, покраску деревянных дверей, покраску металлических почтовых ящиков, покраску торцов лестничных маршей, покраску деревянной обналички люка выхода на чердак, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю

услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан казать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ответчике ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> 1959 года постройки, число этажей – 4, количество подъездов - 4.

Согласно дефектному Акту, составленному 06.12.2017 г. ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» установлена необходимость в проведении текущего ремонта 3-го подъезда <адрес> а именно: расчистка старой краски до 35 %, побелка стен и потолков - 150 кв.м., штукатурку стен толщиной 0,02 м- 25 кв.м., покраска стен за 2 раза (простая) – 75,5 кв.м., покраска металлический ограждений лестничных маршей (перила) – 21 кв.м, покраска металлических труб – 6,3 кв.м., покраска деревянных дверей с двух сторон – 10 кв.м., покраска деревянной обналички люка выхода на чердак - 1 кв.м., покраска металлических почтовых ящиков - 2,3 кв.м., покраска торцов лестничных маршей - 6 кв.м.

Согласно Акту обследования от 07.12.2017 г., составленному Министерством промышленности строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в ходе обследования подъезда <адрес> выявлено, что имеются локальные участки отслоения штукатурно – окрасочного слоя стен, локальные участки отслоения напольного покрытия на лестничных площадках подъезда, на 4 этаже подъезда имеется отслоение штукатурно – окрасочного слоя стен и потолка, следы протечки, вздутия.

В судебном заседании истица пояснила, что ремонт в подъезде № 3 не проводился уже 20 лет.

Доказательств иного суду, не представлено.

Обязанности по выполнению текущего ремонта дома относятся к компетенции управляющей компании, в данном случае – ОАО «ГУК Засвияжского района». В связи с чем, названные работы текущего характера следует возложить на ОАО

«ГУК Засвияжского района», а именно: произвести расчистку старой краски до 35 %, побелку стен и потолков - 150 кв.м., штукатурку стен толщиной 0,02 м- 25 кв.м., произвести покраску стен за 2 раза (простая) – 75,5 кв.м., покраску металлический ограждений лестничных маршей (перила) – 21 кв.м, покраску металлических труб – 6,3 кв.м., покраску деревянных дверей с двух сторон – 10 кв.м., покраску деревяннойобналички люка выхода на чердак - 1 кв.м., покраску металлических почтовых ящиков - 2,3 кв.м., покраску торцов лестничных маршей - 6 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 2 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИсковыетребованияБлюденовой Т.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерному общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт подъезда <адрес>: произвести расчистку старой краски до 35 %, побелку стен и потолков - 150 кв.м., штукатурку стен толщиной 0,02 м- 25 кв.м., произвести покраску стен за 2 раза (простая) – 75,5 кв.м., покраску металлический ограждений лестничных маршей (перила) – 21 кв.м, покраску металлических труб – 6,3 кв.м., покраску деревянных дверей с двух сторон – 10 кв.м., покраску деревянной обналички люка выхода на чердак - 1 кв.м., покраску металлических почтовых ящиков - 2,3 кв.м., покраску торцов лестничных маршей - 6 кв.м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользуБлюденовой Т.В.

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 584 рубля22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации города Ульяновска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская Управляющая компанияЗасвияжскогорайона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова