Апелляционное постановление № 1-164/2025 22К-1385/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

№ 1-164/2025 67RS0006-02-2025-000404-92

судья Перов Е.А. материал № 22К-1385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рондор Л.В. в интересах подсудимого Ж. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвокатаСтарощук Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2025 года

Ж., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 три месяца со дня его фактического задержания. Рославльскому межрайонному прокурору <адрес> поручено обеспечить розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Ж., адвокат Рондор Л.В. считает, что судом было принято не достаточно мер для уведомления Ж. о назначении судебных заседаний, Ж. не было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания и он обо всех судебных заседаниях не был уведомлен в действительности, в материалах дела имеются конверты возврата повесток. Полагает, что назначение розыска и меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ж. слишком суровая мера, поскольку Ж. обвиняется в преступления средней тяжести, на предварительном следствии он полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, имеется явка с повинной и проверка показаний на месте, возместил ущерб потерпевшему, является лицом ранее не судимым. Судом данные обстоятельства не исследовались и не учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Предположения суда о том, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят субъективный характер. Просит постановление суда отменить, изменить Ж. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Согласно представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ж. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, подсудимый принял на себя обязательство в назначенный срок являться по вызовам в суд, не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора, суда, без уважительных причин не являлся в суд. Судом принимались меры к установлению местонахождения подсудимого, которые результата не принесли. Постановлением суда от 20.08.2025 подсудимый Ж. был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического задержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, имея достаточные основания, предусмотренные уголовно процессуальным законом, обоснованно объявил Ж. в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также достаточность данных о причастности Ж. к совершенному преступлению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом были предприняты исчерпывающие меры по розыску подсудимого, в том числе делались запросы в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2025 года в отношении подсудимого Ж. об изменении меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко