Решение № 2-813/2018 2-813/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813/2018 по иску ФИО1 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Свотч Групп (РУС)» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Платина» часы наручные DESTINATION LONDON т.м. SWATCH арт. №, стоимостью 8 950 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Свотч Групп (РУС)». Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак. Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии истец обратился к импортеру с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, разницы между ценой товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее проведение в г.Тольятти, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдвинуто требование о предоставлении товара в сервисный центр Общества по адресу: <адрес>, для устранения недостатков товара. При этом, потребителем требование о замене товара на аналогичный не заявлялось.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 8 950 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 185 дней по 132 руб. в день, в сумме 24 420 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 185 дней по 132 руб. в день, в сумме 24 420 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 132 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 132 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; разницу между ценой товара в сумме 4 250 руб.; почтовые расходы в размере 186,54 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при продаже часов покупателю был передан буклет SWATCH «Текст гарантии и руководство по эксплуатации», а разделе гарантия указаны условия реализации гарантийных обязательств изготовителя, а также приводится перечень недопустимых действий с часами. Гарантия не распространяется на любые повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, небрежность, случайность (удары, вмятины, раздавливание и т.п.), неправильное использование часов и не соблюдение инструкций по эксплуатации; часы, с которыми производились манипуляции неуполномоченными лицами (например, замена батареек, обслуживание и ремонт). На момент проведения экспертизы часы эксплуатировались более 11 месяцев. Из заключения судебной экспертизы следует, что часы имеют механические повреждения, которые возникли в результате ненадлежащего использования. При использовании часов было допущено неоднократное динамическое воздействие – удары по корпусу посторонними твердыми предметами, что и явилось причиной возникновения механических повреждений. Согласно документам часы не являются противоударными, соответственно, при эксплуатации не допустимы ударные и (или) колебательные воздействия и нагрузки со значением, превышающими допустимые уровни, предусмотренные п.4.14 ГОСТ 26272-98. Таким образом, неоднократные динамические воздействия существенной силы такого уровня, на устойчивость к которым часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны – повлекли нарушение целостности часового механизма, а именно – явились причиной повреждения (обрыва) одной из дорожек либо провода к кристаллу цепи питания электронного блока часового механизма. Кроме того, были выявлены следы неквалифицированного воздействия, указывающие на попытку вскрытия корпуса часов, признаки попыток демонтажа стекла, а также воздействия в области отсека для установки элемента питания. Данные действия квалифицируются как нарушение правил эксплуатации. Доводы истца о том, что дефект часов производственный и существенный не соответствуют действительности, просит в иске отказать.

?????

Представитель 3-го лица ООО «Платина» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, истец злоупотребил своим правом, поскольку от безвозмездного устранения производителем недостатка уклонился, не предоставив товар ответчику. Истцом не представлено в материалы дела достоверное и допустимое доказательство, опровергающее заключение ООО «ЦСЭПВЮ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заявленный потребителем дефект не является производственным и связан с неправильной эксплуатацией, стоимость ремонта, при этом, составляет 2 200 руб., т.е. около 20% от розничной стоимости. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара которое предъявлено к импортеру, требование о расторжение договора купли-продажи с ООО «Платина» не заявлялось. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

?????

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Платина» часы наручные DESTINATION LONDON т.м. SWATCH арт. №, стоимостью 8 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Свотч Групп (РУС)».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию устройстве Swatch Destination London S/N: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил условия эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в устройстве Swatch Destination London S/N: № является выход из строя электронной платы управления. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта электронной платы управления, производитель производит замену всего устройства в сборе. Стоимость восстановительного ремонта устройства Swatch Destination London S/N: № по оценке эксперта составляет 13 200 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 14567-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого интернет источника, стоимость нового устройства составляет 13 200 рублей. Данное устройство соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии истец обратился к импортеру с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, разницы между ценой товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее проведение в г.Тольятти, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдвинуто требование о предоставлении товара в сервисный центр Общества по адресу: <адрес>, для устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ») часы т.м. SWATCH мод. DESTINATION LONDON реф. № как прибор времени имеют следующий недостаток: неработоспособность часового механизма как следствие повреждения (обрыва) одной из дорожек либо подвода к кристаллу цепи питания электронного блока часового механизма.

Как аксессуар названные часы имеют следующие недостатки: множественные механические повреждения корпуса и декоративного покрытия.

Недостатки часов как прибора времени и как аксессуара - эксплуатационного характера, т.к. возникли в результате небрежной эксплуатации и нарушения правил и предписаний изготовителя, касающихся эксплуатации часов.

Устранение выявленных недостатков возможно агрегатным способом (путем замены корпуса с установленным в него часовым механизмом).

Стоимость ремонта составляет 2 200 руб., или около 20% от розничной стоимости.

Временные затраты - до 10 минут.

Выявлены признаки непрофессионального и неквалифицированного воздействия на часы, в т.ч. следующие признаки:

демонтажа безеля и последующей установки его на корпус,

попытки вскрытия корпуса часов путем демонтажа стекла,

непрофессионального воздействия в области отсека для установки элемента питания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена предложения к продаже аналогичных часов на розничном рынке составляет 10 606 руб. 52 коп.

?????

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что является экспертом ООО «Сервис Групп», проводил первую экспертизу. Экспертизы часов ООО «Сервис Групп» проводят, при этом ОКВЭД не имеют. В результате проведения экспертизы было установлено, что у часов имеется недостаток – отсутствует ход. Попытки вскрыть корпуса были предприняты, однако, корпус неразборный, внутреннее исследование невозможно. Дефект является неустранимым, поскольку часы неразборные и ремонт невозможен. Произвести ремонт путем замены корпуса также невозможно, поскольку неисправность механизма, а не корпуса. Дефект является производственным, возник вследствие выхода из строя электронной части часов, однако, провести полное исследование часов невозможно, поскольку это приведет к разрушению часов, а таких полномочий эксперту не предоставили. Определить характер дефекта по внешнему осмотру, без разбора, невозможно. Каких-либо внешних повреждений, способных привести к проявлению дефекта, не было выявлено. По специальности – инженер «Промышленная электроника», сертификата на проведение экспертиз часового механизма (часов) эксперт не имеет.

?????

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Чертановского районного суда г.Москвы эксперт ФИО5 пояснил, что является экспертом ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ»), проводил экспертизу, назначенную судом. Дефект является эксплуатационным, поскольку часы не являются противоударными (не содержат подобной маркировки ни на корпусе, ни в документах); также по состоянию часов видно, что они продолжительное время эксплуатировались (на корпусе из нержавеющей стали имеются множественные повреждения, в том числе вмятины от ударов, указывающие на то, что часы получали повреждения в различные моменты времени), часы выдерживали эти удары, но затем, один из ударов привел к повреждению, вызвавшему остановку часов. При этом ударопрочнсть не значит противоударность. Часы противоударные должны быть маркированы надписями согласно п.8 ГОСТ 29153-91 (ИСО 1413-84), на спорных часах, а также в документах к часам, такая маркировка отсутствует.

Ремонт можно произвести путем замены корпуса с часовым механизмом. Меняется капсула – минимальная неразборная часть часов. Серийного номера на этих часах нет, такие часы его не имеют. Политика компании предписывает полную замену корпуса, стекло вклеено в корпус, способов разборки, которые не разрушат часы, возможно для этой модели, не существует, и производитель, чтобы избежать риски, меняет агрегатным способом. Механизм, который вышел из строя не продается, в продаже имеется аналог.

Наличие отпечатков пальцев на корпусе элемента питания является недопустимым, это требование прописано производителем. Неработоспособность электронного блока по причине обрыва цепи питания микросхемы является причиной неработоспособности часового механизма в целом. Эксперт зафиксировал факт разрушения дорожки, указав, что либо произошел обрыв цепи самой дорожки к кристаллу чипа, либо непосредственно в месте распайки чипа. Распайка осуществляется ультразвуковой сваркой и алюминиевыми контактами чип соединяется с дорожкой, и образуются пампалы. При сильных ударах пампалы и чип смещаются неравномерно и возможен обрыв в дорожках. То есть причиной неисправности может быть либо трещина в дорожке, либо место обрыва ультразвуковой сварки в месте, где дорожка соединяется с чипом.

Вскрытие корпуса было произведено насколько это было возможно – открывал верх установки батареи, проверял контакты внутри часов, также был открыт безель, который был неправильно установлено, что также свидетельствует о непрофессиональном воздействии.

Классификация повреждений (стр.6 п.2.5 заключения) принята центром экспертиз для удобства. Существуют повреждения естественного характера, которые возникают при бережной носке часов – мелкие царапины, потертости, пятна и прочее, что называют – следы первой категории. Есть следы, которые имеют следы чрезмерного воздействия на часы – задиры, вмятины, глубокие царапины, сколы и т.д. – следы второй категории. В данном случае по повреждениям корпуса видно, что ч часами неаккуратно обращались.

Стаж работы экспертом 8 лет, образование высшее техническое (МГУПС в 1997 г.) инженер-механик, имеется сертификат на производство экспертиз по часам, специализированная направленность. Стаж работы в обрасти технического обслуживания, ремонта и реставрации часов и часовых механизмов 20 лет.

?????

Также, в период рассмотрения дела судом, истцом по собственной инициативе проведена товароведческая экспертиза, самостоятельно определен круг вопросов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ленса» – в результате исследования экспертных заключений и фотоматериалов установлено:

Следы эксплуатации (царапины на корпусе часов) никоим образом не могли вывести из строя электронную плату часов, без ущерба механической части.

Учитывая что механизм часов исправен, то выход из строя электронной платы от механического воздействия не возможен.

Элемент питания не менялся, что свидетельствует об отсутствии неквалифицированной замены элемента питания.

Нанесение полной информации о свойствах часов не является обязательным.

Устранение недостатка путем замены вышедшей из строя электронной платы на новую невозможно ввиду не разборного корпуса часов, в связи с чем, устранение недостатка в данных часах невозможно.

Данные часы соответствуют гарантийным обязательствам.

Выявленный недостаток кварцевых часов не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленных кварцевых часах, является неустранимым дефектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что является экспертом ООО «Ленса», ОКВЭД на проведение экспертизы часов не имеет. Специальными познаниями в области часов и часовых механизмов не обладает, исследует в основном электронные части. При исследовании часы не осматривал, проводил оценку предыдущей судебной экспертизы и фотографий. Однако, эксперту известно, что спорные часы являются противоударными, хотя в описании не указано. По мнению эксперта понятия «противоударные» и «ударопрочные» тождественные.

?????

Сторонами не оспаривается, что ООО «Сервис Групп» и ООО «Ленса» не имеют ОКВЭД на проведение экспертиз часов и часового механизма, эксперты ФИО4 и ФИО6 не имеют сертификата на проведение экспертиз часового механизма, следовательно, не обладают необходимой квалификацией для дачи заклбючения по часовым механизмам. Доводы представителей истца, что эксперт ФИО5 также не имеет такого сертификата, опровергаются предоставленным по запросу суда ответом АНО «Регистр системы сертификации персонала» (РССП) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 выдан сертификат компетентности эксперта судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации часов и ювелирных изделий за № (на бланке №) со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ, а также копией сертификата с вышеуказанным номером.

ООО «Сервис Групп» не обладает специальными познаниями в области часовых механизмов, что подтверждается сертификатом, приложенным к экспертному заключению. Заключение ООО «Ленса» фактически является оценкой ранее проведенных экспертиз, при этом спорный товар не осматривался, все выводы экспертом сделаны на основании предоставленных ему истцом документов. Об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ эксперты предупреждены не были, отметка о осведомленности об уголовной ответственности не является предупреждением о такой ответственности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сторона ответчика не был уведомлен о дате проведения данного исследования. В связи с вышеизложенным, суд критически относится к заключениям ООО «Сервис Групп» и ООО «Ленса».

Не доверять заключению ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ»), у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство экспертиз часов и часовых механизмов. Из материалов дела следует, что ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ») является организацией, специализирующейся на проведении судебных экспертиз приборов времени и располагает необходимым специализированным оборудованием для проведения полного комплекса экспертных работ, связанных с разборкой часов, их испытанием и исследованием часового механизма. Квалификация и компетентность эксперта ФИО5 подтверждена сертификатом компетентности, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заключение ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ») более объективным.

?????

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ») является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В удовлетворении повторной экспертизы истцу отказано. Повторная экспертиза, производится в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов. Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве.

Суд считает, что судом добыто достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, наличие в материалах дела 3 экспертных исследований, учитывая сроки рассмотрения дела, дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ходатайство представителей истца направлено на затягивание дела.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что недостаток часов как прибора времени и как аксессуара носят эксплуатационный характер, возникли в результате небрежной эксплуатации и нарушения правил и предписаний изготовителя, касающихся эксплуатации часов. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены корпуса с установленным в него часовым механизмом. Стоимость ремонта составляет 2 200 руб., или около 20% от розничной стоимости, временные затраты - до 10 минут. Также выявлены признаки непрофессионального и неквалифицированного воздействия на часы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток по гарантии устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, товар в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку заявленные истцом требования о возврате стоимости товара судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья