Решение № 2-92/2018 2-92/2019 2-92/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

с участием адвоката ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от 04.02.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что 14 ноября 2014 года ФИО1 взяла у него в долг денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчицей. По условиям данного договора ответчица обязана была вернуть ему долг в срок до 14 ноября 2017 года. Однако, в установленный договором срок ФИО1 долг ему не вернула. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой о возврате долга, но она отвечала ему отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что с ответчицы необходимо взыскать в его пользу денежную сумму в размере 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ключевой ставке Банка России, сумма которых составила за период с 15.11.2014 года по 16.12.2018 года 36401 рубль 27 копеек. Общая сумма задолженности ответчицы составляет: 100000 рублей + 36401 рубль 27 копеек = 136 401 рубль 27 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 136401 рубль 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме по 3928 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13.02.2019 года исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что ФИО3 был взят кредит по просьбе ФИО1 для погашения ее кредитов, ФИО1 денежные средства были переданы сразу же. ФИО3 получал зарплату и не нуждался в этих деньгах, ежемесячно он просил ФИО1 отдать ему деньги за оплаченный им кредит, но она деньги не передавала. По торговым точкам ФИО3 не ходил, деньги для погашения кредита не брал. Несколько раз кредит от его имени оплатила ФИО5 и ее дочь из денег которые им передал ФИО3 Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. окончательный срок расчета был установлен в соответствии с распиской три года, срок следует исчислять с ноября 2017 года. В 2018 году ФИО3 обратился к ФИО1 с претензией о выплате ему долга, ФИО5 свои обязанности по займу не исполнила.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в 2014 году ФИО1 попросила в долг 100000 рублей, они договорились что он возьмет кредит, даст ей эти деньги, а она будет отдавать ему деньги на руки для погашения кредита. После получения кредита он отдал ей деньги, показал график платежей до 2017 года в соответствии с которым должны были гасить по 4000 рублей до 2017 года. Он ежемесячно выплачивал кредит, но она денежные средства ему не передавала, возможно один раз оплатила кредит. Кредит полностью погасил он.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат по соглашению № от 04.02.2019 года ФИО2, действующая на основании ордера № от 04.02.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на доводы, изложенные в возражениях.

В возражениях указано, что расписку, которую представил ФИО3 нельзя расценивать, как заключенный договор займа. В связи с тем, что они с истцом продолжительное время проживали гражданским браком, они согласовывали вместе любые покупки и расходы на общие нужды. У них с истцом была взаимовыручка, поэтому они договорились о том, что он оформит кредитный договор со Сбербанком на свое имя на сумму 100000 рублей, а она ежемесячно будет за счет собственных средств погашать данный кредит. Данная сумма ей была необходима для погашения расходов за аренду помещения (для торговли) по адресу: <адрес>, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность. ФИО3 она написала расписку по его просьбе, но денежных средств он ей не передавал в момент написания расписки. Личных денежных средств у ФИО3 не было. В расписке она указала, что она взяла деньги в долг, указав при этом «кредит в Сбербанке», тем самым удостоверила, что обязуется ежемесячно гасить кредит в сумме 4100 рублей. Никаких денежных обязательств у нее перед ФИО3 не было. Сумма погашения кредита по квитанциям соответствует графику погашения и сумме, указанной в графике погашения кредитного договора № от 14.11.2014 года. ФИО3 ежемесячно погашал кредит от своего имени ее собственными денежными средствами в размере 4100 рублей, которые она ему давала иногда лично, иногда через продавцов. Сумма по кредитному договору была выплачена полностью и по состоянию на 08.10.2017 года задолженности перед Сбербанком не было. На момент погашения кредитного договора ФИО3 пообещал ей, что расписку он порвет, однако он ее обманул, и об этом она узнала, получив иск от него. Она оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец, оспаривает договор займа в связи с его безденежностью согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаю его незаключенным, и считает, что никаких денежных обязательств у нее перед ФИО3 о возврате денежных средств, не имеется. Просили в иске ФИО3 отказать.

ФИО1 в судебном заседании дополнила, что после получения денег в сбербанке ФИО3 положил деньги полученные в банке к их общим деньгам, расписку Джалееву написала на сумму 100000 рублей на другой день 15.11.2014 года по просьбе ФИО3, из этих денег ФИО3 по ее просьбе передал ей позже 17500 рублей на аренду, 5000 на товар, потом 10000 рублей, на ее личный бизнес из этих денег ушло менее 50000 рублей. Остальные деньги ФИО6 потратил на стройматериалы. Ежемесячно она ФИО6 передавала деньги которые брала из магазина, записывая эти суммы в тетрадь расходов, несколько раз ФИО6 расписался в тетради расходов, но впоследствии эти листы были украдены из тетрадей. Один раз она сама погасила кредит, дважды кредит оплатила ее дочь, которой она передала деньги. Расписки с Джалеева не брала, у них были доверительные отношения, а потом он отказывался их писать, пообещав что деньги вернет ей после того как будет полностью погашен кредит. После того как полностью ею был оплачен кредит, деньги ФИО3 не вернул, а затем они разъехались. Свои долги по имевшимся кредитным договорам она оплачивала только из своих средств.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 14.11.2014 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяла в долг деньги в сумме 100000 рублей (кредит в Сбербанке) у ФИО3, с последующим ежемесячным погашением в сумме 4100 рублей сроком на три года (л.д. 9).

Кроме того, судом установлено, что в дату составления выше указанной расписки - 14.11.2014 года, истец ФИО3 заключил кредитный договор № от 14.11.2014 года с Сбербанком России Поволжским банком ПАО Сбербанк, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 107000 рублей под 22,45% годовых, дата окончания кредитного договора является 14.11.2017 года.

Из графика платежей от 08.10.2017 года по кредитному договору № от 14.11.2014 года, заключенному с ФИО3, оформленному в связи с досрочным погашением кредита в соотвествии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части – остаток задолженности по кредиту составляет 0 рублей.

В установленный договором (распиской от 14.11.2014 года) срок ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере 136401 рубль 27 копеек, суммы оплаты государственной пошлины в размере 1964 рубля и расходов по составлению заявления в суд в сумме 2000 рублей.

28.12.2018 года мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ №2-2894/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по расписке в размере 136401 рубль 27 копеек, суммы оплаты государственной пошлины в размере 1964 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 09.01.2019 года судебный приказ №2-2894/2018 от 28.12.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по расписке в размере 136401 рубль 27 копеек, суммы оплаты государственной пошлины в размере 1964 рубля был отменен, в связи с поступлением 09.01.2019 года от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, так как не согласна с суммой задолженности, считает ее завышенной, кроме того, ФИО3 должен ей около 84000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО7 долга обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку наличие долгового документа в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга, что прямо оговорено в п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная расписка отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. написана лично ответчиком, что она не отрицала в судебном заседании. Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, сумма долга, сроки возврата, форма договора соответствует требованиям, установленным п.п.1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 100000 рублей, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке не передавались, расписка писалась по просьбе ФИО3, фактически из указанных денег ею использовалось только около 50000 рублей, а остальные деньги потратил сам ФИО3, суд считает являются необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов. Суд считает указанные доводы не логичными и не соответствующими обстоятельствам дела, вызывающими сомнение, поскольку ФИО7, занимаясь предпринимательской деятельностью, имевшая задолженности по кредитным договорам и выплачивая их из своих денег (что подтвердила в судебном заседании ответчик), не получив денежные средства в указанной расписке сумме снова пишет долговую расписку о получении денег в долг. При этом ФИО1 в судебном заседании поясняла, что денежные средства брались по согласованию с Джалеевым на их общие нужды, а обязанности по погашению кредита она брала на себя, что суд также считает не логичным и вызывающим сомнение достоверности ее доводов.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств, подтверждает доводы истца, что денежные средства он брал в кредит 14.11.2014 года в сумме 100000 рублей для ФИО1 и передал их ей в этот же день, о чем она написала расписку.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд считает, что стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не доказана безденежности договора, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга в установленные сроки.

Представленные стороной ответчика доказательства – показания свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 о том, что ФИО1 передавались денежные средства в сумме 4100 рублей ФИО3 и передала денежные средства ФИО12 для погашения кредита, не могут быть приняты судом, поскольку факт возврата долга по договору займа в соответствии со ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, что лишает сторону ответчика права ссылаться в подтверждение возврата денежных сумм на показания указанных свидетелей. Представленные стороной ответчика листы и тетради с записями о передаче ФИО8 денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представленные листы разрозненны, не все соответствуют по содержанию представленным оригиналам, в них отсутствует подпись ФИО3 в получении денег.

Доводы ФИО1 о том, что 13.10.2016 года она сама оплатила кредит, суд не принимает, поскольку суду не представлена расписка ФИО3 а получении денежных средств в указанной сумме в счет долга по расписке от 14.11.2014 года.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

От ответчика ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о применении срока исковой данности к заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пукнт1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расписки следует, что погашение долга будет производиться с последующими ежемесячным в сумме 4100 рублей сроком три года. Поскольку дата ежемесячного платежа не установлена, ее следует определять последним числом каждого месяца. Следовательно, ФИО9 должна была погашать долг начиная с ноября 2014 года ежемесячными платежами по 4100 рублей. О том, что ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору ФИО3 узнал с ноября 2014 года, т.к. она не передала ему денежные средства в указанной в расписке сумме. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с ноября 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 10.01.2019 года. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 53300 рублей (13 мес. х 4100 руб. = 53300) заявлены за истечением срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании задолженности с 01 января 2016 года по 16 декабря 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 46700 рублей (100000 – 53300 = 46700).

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2017 года, т.к. в расписке указан конечный срок исполнения обязательств – три года, суд считает необоснованными, поскольку из расписки следует, что долг ФИО1 должна выплачивать ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен применяться в отношении каждого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России за период с ноября 2014 года до 31 декабря 2015 года заявлены за истечением срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из определенной судом суммы займа в размере 46700 рублей подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в соответствии ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 01 января 2016 года по 16 декабря 2018 года в сумме 12650 рублей (11% : 365 х 46700 руб. х 173 дня (01.01.2016 по 13.06.2016):100%=2434 рубля 47 копеек; 10,5% : 365 х 46700 руб. х 97 дней (04.06.2016 по 18.09.2016):100%=1303 рубля 12 копеек; 10% : 365 х 46700 руб. х 189 дней (19.09.2016 по 26.03.2017):100%=2418 рублей 60 копеек; 9,75% : 365 х 46700 руб. х 36 дней (27.03.2017 по 01.05.2017) : 100%= 449 рублей 08 копеек; 9,25% : 365 х 46700 руб. х 48 дней (02.05.2017 по 18.06.2017):100% = 568 рублей 07 копеек; 9% : 365 х 46700 руб. х 91 день (19.06.2017 по 17.09.2017) :100% = 1047 рублей 87 копеек; 8,5% : 365 х 46700 руб. х 42 дня (18.09.2017 по 29.10.2017):100% = 456 рублей 76 копеек; 8,25% : 365 х 46700 руб. х 49 дней (30.10.2017 по 17.12.2017):100% = 517 рублей 21 копейка; 7,75% : 365 х 46700 руб. х 56 дней (18.12.2017 по 11.02.2018):100% = 555 рублей 28 копеек; 7,5% : 365 х 46700 руб. х 42 дня (12.02.2018 по 25.03.2018):100% = 403 рубля 02 копейки; 7,25% : 365 х 46700 руб. х 175 дней (26.03.2018 по 16.09.2018):100% = 1623 рубля 30 копеек; 7,5% : 365 х 46700 руб. х 91 день (17.09.2018 по 16.12.2018):100% = 1869 рублей 86 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суду не представлен оригинал квитанции об оплате адвокату денежных средств за составление искового заявления, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на сумму 2000 рублей с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании в пользу истца суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из суммы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1981 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14.11.2014 года в сумме 46700 рублей, проценты в сумме 12650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль, а всего взыскать - 61331 (шестьдесят одну тысячу триста тридцать один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года

Судья: