Решение № 2А-226/2018 2А-226/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-226/2018

Дело № 2а-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката Дороганова В.В. по ордеру № 012508 от 9.04.2018 года по доверенности от 2.11.2017 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области начальника отдела ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, вр.и.о. старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 года о принятии результатов оценки и от 15.02.2018 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления от 27.11.2017 года о принятии результатов оценки транспортного средства, от 15.02.2018 года о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, приостановить исполнительное производство и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Дороганов В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит признать незаконным и отменить постановления от 27.11.2017 года о принятии результатов оценки транспортного средства, от 15.02.2018 года о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, приостановить исполнительное производство и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, пояснил, что нарушены права административного истца как собственника имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, представитель административного ответчика Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области начальник отдела ФИО2 возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что Корочанским РОСП УФССП РФ были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлениями в суд не обращался.

Выслушав мнение сторон, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Суд не наделен правом отмены постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, однако вправе признать постановление незаконным.

Как установлено и подтверждено материалами дела решением Корочанского районного суда 14.03.2016 года взысканы с ФИО3 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере 169580,04 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591,60 руб., а всего 174171,64 руб. Решение суда вступило в законную силу. Выписан исполнительный лист (л.д.3-5 ИП).

15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 18.04.2016 года Корочанским районным судом возбуждено исполнительное производство №11049/16/31012-ИП ( постановление о возбуждении л.д.6-7 ИП).

Доводы административного истца о том, что ФИО3 не было известно о вынесенном решении и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника опровергаются материалами дела, а именно заявлением ФИО3 о выдаче копии решения суда от 20.07.2016 года (л.д.74 дело №2-89/2016) и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ФИО3 указывает, что 16.07.2016 года ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.79 дело №2-89/2016).

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 12.07.2016 года (л.д.8-9 ИП) и 17.02.2017 года (л.д.12-13 ИП) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля СанЙонг Актион, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области произвел арест вышеназванного транспортного средства должника, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19-21 ИП).

26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д.18 ИП).

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП в рамках данного исполнительного производства подал заявку на оценку арестованного имущества – автомобиля СанЙонг Актион (л.д.22-23 ИП) и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 25.09.2017 года вышеуказанного автомобиля (л.д.24-26 ИП).

Затем в ходе исполнительного производства №11049/16/31012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2017 года о принятии результатов оценки принадлежащего должнику транспортного средства. Стоимость объекта оценки согласно отчету определена в размере 318581 руб. (л.д.27-28 ИП).

Довод о том, что ФИО3 не известна сумма оценки несостоятелен, так как в административном исковом заявлении административный истец указывает сумму оценки.

Заключение оценщика и постановление о принятии результатов оценки направлены должнику согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью 28.11.2017 года (л.д.29-31 ИП).

Оспаривая оценку транспортного средства административным истцом иной стоимости не представлено, ФИО3 самостоятельно оценку не проводила, ходатайств о назначении технико-товароведческой экспертизы объекта оценки не заявляла.

С учетом позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями ст.ст. 64,85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 3, 11, 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии отчета об оценке имущества должника, подготовленного ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка». У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в отчете оценщика. Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и никаких требований к оценщику не заявляет, а для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведенная оценка обязательна. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Довод административного истца о том, что в связи с болезнью ей необходимо транспортное средство для передвижения несостоятелен, так как согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь- что ФИО3 сделано не было; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Самостоятельных мер до ареста имущества ФИО3 не принимала к погашению задолженности, как и не представлено сведений о том, что обращалась с заявление в службу судебных приставов с просьбой самостоятельно реализовать транспортное средство. Что касается ухудшения состояния здоровья в связи с заболевание, то административный истец не лишена была возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, с таким заявлением ФИО3 не обращалась.

В соответствии с п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о передачи имущества на реализацию не ранее чем через 10 дней после вынесения постановления об оценке арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 15.02.2018 года (л.д.32-33 ИП).

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления от 15.02.2018 года, поскольку неполучение по какой-либо причине оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку срок получения влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Также из материалов дела следует, что 25.04.2018 года в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена стоимость транспортного средства в размере 270793,85 руб. (л.д.80-81)

03.05.2018 года на депозитный счет Корочанского РОСП поступили денежные средства от продажи арестованного имущества в размере 270793,85 руб. Указанные денежные средства 15.05.2018 перечислены следующими суммами: 161671,64 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству в пользу АО «Бинбанк диджитал» (л.д.90), 95610,20 руб. возвращены должнику ФИО3 (л.д.89), 12192,01 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству(л.д.88), 1320 руб. перечислены в счет возмещения расходов за оценку в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.87).

По состоянию на 23.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 11049/16/31012-ИП от 15.06.2016года возбужденному в отношении должника ФИО3 составляет 0,00 руб. (л.д.91)

На основании изложенного суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, вр.и.о. старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 года о принятии результатов оценки и от 15.02.2018 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2018 года.

.