Решение № 12-385/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-385/2018

дело № 12-385/2018


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТАУРОС» ФИО1 на постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАУРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Будучи несогласный с вышеуказанным постановлением директор ООО «ТАУРОС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что ссылка на применение норм раздела XV Строительно-монтажные и реставрационные работы Правил противопожарного режима в Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку данный раздел относится к строящимся и реконструируемым объектам, а не к эксплуатируемому объекту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие должностные лица для установления соответствующих величин; не определены крайние точки замеров, фото- и видеофиксация не проводились, не конкретизировано как производилось измерение высоты и ширины строений.

В судебном заседании защитник ООО «ТАУРОС» Садыкова Р.Р. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности – специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, при проведении внеплановой (выездной) проверки в отношении объекта (ов) защиты (комплекс помещений) используемых в процессе осуществления своей деятельности ООО «ТАУРОС» (клуб «Метелица»), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, т.е. допущено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «ТАУРОС» постановлением должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения ООО «ТАУРОС» обязательных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТАУРОС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Должностное лицо в полном объеме выполнило требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТАУРОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ТАУРОС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, усматриваются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения общества, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица судья считает, что ООО «ТАУРОС» возможно, назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАУРОС», подлежит изменению путем назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТАУРОС» изменить, назначив, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ООО «ТАУРОС» наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, жалобу директора ООО «ТАУРОС» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов