Решение № 12-40/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

№12-40/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области ФИО2 № от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, содержащей требование о его отмене. В обоснование сослался на нарушение его права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, о его составлении он не извещался, о том, что привлечен к административной ответственности узнал получив постановление почтой <дата> Указывает, что все необходимые документы им были предъявлены инспектору для проверки, путевой лист имел отметку о прохождении им медицинского осмотра, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также в деле имеется отчет о доставке заявителю извещения суда посредством электронной почты. В связи с надлежащим извещением ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>., ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоящее в том, что <дата> в 10 часов 50 минут на <адрес> на основании акта осмотра транспортного средства было установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ИП ФИО1 осуществлялась перевозка груза - кирпича в количестве 8,6 тонн по товаротранспортной накладной № от <дата> по маршруту <адрес> с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку на момент проверки предрейсовый медосмотр не проводился, путевой лист отсутствовал.

Из содержания указанного протокола следует, что в графе, предусматривающей подпись лица привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему процессуальных прав, произведена запись следующего содержания: «права ИП ФИО3 зачитаны, от дачи объяснений и подписи он отказался». При этом сведения о лице, выполнившем данную запись, отсутствуют, фраза об оглашении нарушителю прав и об отказе от дачи объяснений, ничьей подпись не заверена (л.д. 31).

Далее как усматривается из протокола, после подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, им сделана запись о том, что «гражданин ФИО1 от подписи протокола отказался» (л.д. 31 оборот).

Между тем в графе протокола об административном правонарушении «с протоколом и материалами дела ознакомлен, протокол получил на руки» подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также запись должностного лица об отказе ИП ФИО1 от подписания и получения копии протокола отсутствуют.

Иные материалы дела сведений о вручении нарушителю копии названного процессуального документа также не содержат.

Отрицая вину в совершении административного правонарушения, ИП ФИО1 в жалобе утверждает о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся и ему не вручался, чем нарушено его право на защиту.

При этом из протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, присутствовал ли при его составлении ИП ФИО1, разъяснялись ли ему процессуальные права, вручалась ли ему копия протокола и когда именно. Сведений о том, что от ознакомления с протоколом и от получения его копии указанный документ не содержит. Вызванный с целью выяснения указанных обстоятельств старший государственный инспектор отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом иные лица, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали и факта отказа от его подписания и получения ИП ФИО1 своими подписями не удостоверяли.

В силу положений частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ признать нельзя. В связи с этим на основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Помимо этого, как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления от <дата> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательства вины нарушителя должностное лицо сослался на акт осмотра транспортного средства от <дата> УГАДАН по Белгородской области, который в материалах делах дела отсутствует, и судье не представлен.

Иных доказательств в опровержение доводов заявителя о том, что путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра им предоставлялся инспектору по его требованию, материалы дела не содержат, тогда как сам путевой лист от <дата> ИП ФИО1 к жалобе приобщен.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту ИП ФИО1, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, установлены <дата>, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8. КАП РФ, суд

решил:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева