Приговор № 1-68/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-68/2025

дело №1-68/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 24 декабря 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Кацалова И.А.,

потерпевшей ФИО18

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манторова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

22.06.2024 в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 29 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом HONDA СВ400SF, регистрационный знак №, и двигался по круговой проезжей части площади Пушкина г. Торжок Тверской области.

В указанную дату и время ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при выезде с проезжей части площади Пушкина г. Торжок Тверской области на проезжую часть моста через ручей Здоровец и подъезде к расположенному на нём нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, перед которым снизило скорость и остановилось не установленное транспортное средство – автобус, проявил преступную неосторожность в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не остановился, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО19 пересекающей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения мотоцикла, в результате чего, на расстоянии 52,3 метра от дома 2А ул. Медниковых г. Торжка Тверской области совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО20 причинены телесные повреждения: перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой скелет, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, рваные раны лобной области и левой ушной раковины, перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков, множественные ссадины в области лица, верхних конечностей. Указанные повреждения явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н). Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил требования: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу...»; пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на потерпевшую, переходившую нерегулируемый пешеходный переход, однако полагает, что аварийную ситуацию создал водитель автобуса, который не уступил ему дорогу. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл HONDA СВ400SF, регистрационный знак № которым управляет только он. Мотоцикл находился полностью в технически исправном состоянии, за техническим состоянием мотоцикла следит он сам. 22.06.2024 он находился в г. Кувшиново Торжокского района Тверской области на мотокроссе, где в компании друзей употребил алкогольную продукцию - коньяк, пару стопок. Затем ему необходимо было возвращаться в г. Торжок Тверской области на мотоцикле. На улице было светлое время суток, ясная погода, светило солнце, осадков не было, видимость была хорошая. Он чувствовал себя хорошо, усталости не чувствовал. Около 16 часов 20 минут он въехал в г. Торжок Тверской области, заехал на заправку, заправил мотоцикл, затем, управляя принадлежащим ему мотоциклом, двигался по ул. Медниковых в направлении от ул. Гражданская к Новгородской набережной г. Торжка Тверской области. Он был в шлеме, двигался со скоростью не более 40 км/ч. Помех при движении ему никто не создавал, от управления мотоциклом никто не отвлекал. Впереди него в районе дома 2А по ул. Медниковых г. Торжка Тверской области находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Он двигался по главной дороге, в это время с правой стороны от него на проезжую часть выезжало маршрутное такси - автобус, данный автобус не уступил ему дорогу и продолжил движение, преграждая ему путь. Чтобы избежать столкновения с данным автобусом, он решил объехать данный автобус с левой стороны, то есть опередить его, так как ему позволяло место и автобус двигался не останавливаясь. Он принял решение, что может объехать данный автобус с левой стороны и понимал, что впереди на пешеходном переходе никого нет, так как автобус осуществляет движение, не останавливаясь. В этот момент он продолжил движение, поравнялся с автобусом на повороте, увидел, что в непосредственной близости от него из-за автобуса с правой стороны появилось 2 пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, он понял, что не сможет остановить мотоцикл, и решил проехать между пешеходами и автобусом, однако совершил наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. Женщина зацепилась за руль мотоцикла, ее закрутило, и она упала на проезжую часть. Мотоцикл упал на правую сторону. Он в данном ДТП не пострадал, за медицинской помощью никуда не обращался. Пешеход пересекала проезжую часть справа налево относительно его направления движения, он увидел пешеходов в последний момент, так как ему закрывал обзор автобус. Он сразу же побежал к пострадавшей женщине, она была в сознании, он просил очевидцев вызвать сотрудников скорой помощи. Далее приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Пешехода госпитализировали в больницу. На месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Также он еще прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП он взял контакты супруга пострадавшей, звонил и узнавал о состоянии, он предлагал оказать помощь, однако супруг пострадавшей отказался от помощи на тот момент.

В последнем слове ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, сожалеет о произошедшем и будет предпринимать все возможные меры к возмещению причиненного морального вреда.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний в части, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшей ФИО22 которая суду пояснила, что 22.06.2024 она со своим супругом ФИО23 приехали на принадлежащем ее супругу автомобиле Лада Веста в г. Торжок Тверской области с целью отдыха. Автомобиль оставили в центре города. На улице было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, видимость была хорошая. Около 16 часов 20 минут они пообедали в ресторане «Оникс», который расположен на ул. Медниковых д. 4 г. Торжка, затем решили возвратиться к автомобилю и выдвигаться в сторону дома. На улице также было светлое время суток, светило солнце. Им необходимо было перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Она и ее супруг встали у края проезжей части у нерегулируемого пешеходного перехода, посмотрели по сторонам, с левой стороны и с правой стороны двигались автобусы, которые, заметив их, стали притормаживать перед нерегулируемым пешеходным переходом. Она с супругом, убедившись в безопасности своего перехода проезжей части, стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Ее супруг немного шел впереди нее, она немного позади него, дойдя практически до середины проезжей части, она помнит, что разговаривала с супругом о чем-то, затем она ничего не помнит, очнулась только от того, что ее зовет супруг, она лежала на проезжей части. У нее была повреждена рука. На место приехала бригада скорой помощи и ее госпитализировали в ГБУЗ «КБСМП», где она проходила долгое лечение и по настоящее время проходит восстановление. Она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения мотоцикла, который совершил на нее наезд. Водитель мотоцикла после наезда лично с ней не связывался, связывался лишь с ее супругом и предлагал возмещение вреда в размере 15 000 рублей, однако ее супруг отказался. Более никакой помощи он не оказывал и никак не связывался.

Показаниями свидетеля ФИО24 который суду пояснил, что 22.06.2024 он со своей супругой ФИО25 приехали на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста регистрационный знак № г. Торжок Тверской области с целью отдыха, автомобиль оставили в центре города. На улице было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, видимость была хорошая. Около 16 часов 20 минут они пообедали в ресторане «Оникс», который расположен на ул. Медниковых д. 4 г. Торжка затем решили возвратиться к автомобилю и выдвигаться в сторону дома. Им необходимо было перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Он и его супруга встали у края проезжей части у нерегулируемого пешеходного перехода, посмотрели по сторонам, с левой стороны и с правой стороны двигались автобусы, которые, заметив их, стали притормаживать перед нерегулируемым пешеходным переходом, он с супругой, убедившись в безопасности своего перехода проезжей части, стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Он шел немного впереди, а его супруга немного позади него, дойдя практически до середины проезжей части, он уже перешел на вторую половину проезжей части и внезапно услышал удар, обернулся назад и увидел, что его супруга лежит в метрах 5 от него с правой стороны, за ней лежит мотоцикл. Он сразу побежал к супруге, у нее было все лицо в крови, он стал осматривать ее, увидел, что у нее сломана рука, также ему помогала какая-то незнакомая ему женщина. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и ГИБДД. На место приехала бригада скорой помощи и его супругу госпитализировали в ГБУЗ «КБСМП», где она проходила долгое лечение и по настоящее время проходит восстановление. Наезд на его супругу произошел на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 2А по ул. Медниковых г. Торжка Тверской области. Он и его супруга пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения мотоцикла, который совершил на его супругу наезд. Он в данном ДТП не пострадал, за медицинской помощью никуда не обращался. Пока скорая помощь осматривали его супругу, он услышал, что сотрудники ГИБДД спросили у водителя мотоцикла, употреблял ли тот алкогольную продукцию, на что мужчина - водитель мотоцикла ответил им, что употреблял. После ДТП водитель мотоцикла звонил ему на телефон и предлагал 15 000 рублей, на что он отказался. Более он никак не связывался ни с ним, ни с его супругой и никакой помощи не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 от 04.02.2025, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль Рено Меган, регистрационный знак № С 21.06.2024 по 23.06.2024 он пребывал в г. Торжок Тверской области в гостях у сестры. В г. Торжок он приехал на принадлежащем ему автомобиле Рено Меган, на котором установлен видеорегистратор. 22.06.2024 около 16 часов 27 минут он двигался в районе дома 2А по ул. Медниковых на своем автомобиле. Непосредственно на данной улице находится нерегулируемый пешеходный переход. Он остановился перед данным нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить переходящих дорогу людей. На встречной полосе движения, также перед пешеходным переходом остановился автобус, который также пропускал пешеходов. Пешеходы пересекали проезжую часть слева направо относительно его направления движения. В это время из-за автобуса выехал мотоцикл марки Хонда, регистрационный знак № темного цвета, и совершил наезд на переходящего дорогу пешехода - женщину. В момент наезда на женщину мотоцикл вместе с мотоциклистом продолжил движение около 10 метров на боковой части мотоцикла. Женщина-пешеход осталась лежать без сознания на пешеходном переходе. Он сразу же вышел из своего автомобиля и начал звонить в службу «112». Мотоциклист после наезда также подошел к лежащей на пешеходном переходе женщине и никуда не уходил. Его видеорегистратор зафиксировал момент ДТП, а именно момент наезда мотоцикла на пешехода, данную видеозапись он передал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 103-104).

Согласно телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии, которое 22.06.2024 в 16 часов 29 минут поступило в МО МВД России «Торжокский» от ФИО27 в районе пл. Пушкина г. Торжок произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д. 18).

Согласно телефонному сообщению, которое поступило 22.06.2024 в МО МВД России «Торжокский», в больницу после ДТП доставлена ФИО28 (т.1 л.д. 19).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2024 с приложением – схемой и фототаблицей к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе дома 2А по ул. Медниковых г. Торжка Тверской области. Установлены метеорологические и дорожные условия, состояние проезжей части, положение транспортного средства на месте ДТП и его повреждения, установлено место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также иные данные, установленные в ходе осмотра (т. 1 л.д.20-29).

Согласно акту 69 ОС № 110685 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2024 с приложением чека и диска, 22.06.2024 в 17 часов 21 минут установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 32-34).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №24, 22.06.2024 в 18 часов 05 минут произведено освидетельствование ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 36-39).

Из протокола № 69 ЗД № 078382 о задержании транспортного средства от 22.06.2024, следует, что 22.06.2024 в 19 часов 00 минут мотоцикл Honda CB400SF регистрационный знак № помещен на спецстоянку ИП «Царев» по адресу: <...> (т.1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 07.02.2025, осмотрен мотоцикл Honda CB400SF регистрационный знак №, повреждены: правая дуга, бравый бок, лакокрасочное покрытие по кругу (т. 1 л.д.74-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10/498 от 10.02.2025, у ФИО29 имелись повреждения: перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой скелет, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, рваные раны лобной области и левой ушной раковины, перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков, множественные ссадины в области лица, верхних конечностей. Указанные повреждения явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т. 1л.д.127-128).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2025 мотоцикл Honda CB400SF регистрационный знак № признан вещественным доказательством, хранится на спецстоянке ИП «Царев» по адресу: <...> (т. 1 л.д.82).

Из просмотренной видеозаписи момента ДТП, произошедшего 22.06.2024 в районе дома 2А по ул. Медниковых г. Торжка Тверской области с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО30 следует, что на улице светлое время судок, ясная погода, без осадков, видимость хорошая. Автомобиль осуществляет движение по проезжей части. По ходу движения данного автомобиля впереди находится нерегулируемый пешеходный переход. С левой стороны на пешеходном переходе появляются 2 пешехода, которые пересекают проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, во встречном направлении движения двигается автобус, внезапно из-за автобуса выезжает мотоцикл и происходит наезд мотоцикла на одного из пешеходов на пешеходном переходе. Пешеход после наезда на него падает на проезжую часть. Видеозапись прерывается (т.1 л.д. 141-150).

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2025 назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России.

Согласно выводам заключения эксперта №2076 от 23.10.2025, назначенной по ходатайству стороны защиты, в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла – п.14.2 ПДД РФ, пешеход – п. 4.3 с учетом п. 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п. 14.2 ПДД РФ. В экспертной практике техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия исследуется для водителя, которому создается опасность для движения и действия которого регламентированы п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ либо п.14.1 ПДД РФ, являющимся, как указано в методической литературе, частным случаем п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных действия водителя мотоцикла регламентировались требованиями п. 14.2 ПДД РФ, в связи с чем исследование технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить ДТП не имеет технического смысла.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании показал, что им проводилась судебная автотехническая экспертиза № 2076 от 23.10.2025, выводы которой он подтверждает в полном объеме. Предоставленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы. При проведении экспертизы он работал с теми данными, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы, собирать исходные данные он не имеет права. Пояснил, что при исследовании видеозаписи было установлено, что водитель транспортного средства - автобуса перед нерегулируемым пешеходным переходом снижает скорость, контакта автобуса с пешеходом не происходит, также, как и столкновения непосредственно автобуса и мотоцикла. В рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства (мотоцикла), который движется по главной дороге, в случае, когда другое транспортное средство, которое выезжает со второстепенной дороги (автобус), не останавливается и создает опасность, в соответствии с правилами дорожного движения, а именно п. 14.2 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 10/498 от 10.02.2025 в отношении ФИО33 в том числе, указал, что в соответствии с п.п. 5.1.1.2 и 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава № 172 от 08.04.2025, вступившего в силу с 01.09.2025, имеющиеся у ФИО34 повреждения: перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой скелет, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, рваные раны лобной области и левой ушной раковины, перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков, множественные ссадины в области лица, верхних конечностей, по тяжести и опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом HONDA СВ400SF, двигаясь по асфальтированному покрытию, в светлое время суток, без осадков, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость не установленное транспортное средство – автобус, не остановился, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшей по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО35 и ФИО36 – непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании о факте управлении им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и факте наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на потерпевшую ФИО37 поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, а также совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что причиной его наезда на пешехода стало нарушение ПДД РФ водителем неустановленного транспортного средства - автобуса, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, создал аварийную ситуацию, и он был вынужден объезжать данный автобус, чтобы не совершить с ним столкновение, при этом суд исходит из того, что в ходе экспертного исследования подтвердить или опровергнуть данный факт не представилось возможным, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе именно мотоциклом в тот момент, когда движущийся с незначительной скоростью в том же направлении автобус снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом (что следует из показаний свидетелей и осмотра видеозаписи). При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Одновременно судом учитывается состояние алкогольного опьянения подсудимого на момент ДТП, которое однозначно не позволяло ему объективно воспринимать произошедшее. Состояние опьянения, вопреки пояснениям подсудимого, по мнению суда, снизило его реакцию.

Кроме того, довод стороны защиты о виновности в ДТП водителя неустановленного транспортного средства - автобуса, не может оправдывать нарушение ПДД РФ лично ФИО2 и не освобождает его в рассматриваемой ситуации от выполнения требований ПДД РФ.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, их выводы аргументированы, научно обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется.

Анализ вмененных ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение ФИО2 преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относятся: п. п. 1.3, согласно которому - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; п. 1.5, согласно которому - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Учитывая то, что п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, они подлежат исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

При этом суд учитывает то, что инкриминируемые и изложенные в описательной части приговора ФИО2 нарушения п.п. 2.7, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в полной мере находят свое отражение в исследованных доказательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2024, ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010658, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В результате освидетельствования указанным прибором у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,846 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений равную 0,16 мг/л. Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено его собственными показаниями, тем самым, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения суд считает установленным полностью. В последующем ФИО2 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления "лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Таким образом, исходя из вышеприведенных принятых судом доказательств, что ФИО2, обязанный руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать, действуя с преступной неосторожностью, в силу нахождения в состоянии опьянения не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя, осознавая, что он управляет объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих - мотоциколом, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако, в нарушение требований п.п. 2.7, 14.1, 14.2 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость и остановилось не установленное транспортное средство – автобус, не остановился, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил на нее наезд. Нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал частично, заявил о раскаянии, в ходе предварительного следствия подробно рассказал о потреблении им алкогольных напитков, о конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, значимых для уголовного дела, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, после его совершения неоднократно принимал попытки найти потерпевшую (обзванивал больницы), интересовался ее здоровьем у супруга, предлагал свою помощь, предпринимал попытки компенсировать причиненный вред (предлагал 15 000 рублей, от чего супруг потерпевшей отказался) в судебном заседании принес потерпевшей извинения; является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил стационарное обследование по направлению ВКТО в ОКБ №1 им. М.П. Литвинова в 1999 году с диагнозом <данные изъяты> женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, из близких родственников имеет брата, а также родителей пенсионного возраста, которым помогает физически, поскольку они в силу своего возраста и состояния здоровья (<данные изъяты>) нуждаются в его помощи, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родителям, а также действия водителя неустановленного транспортного средства – автобуса, который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество подсудимому, ограничив тем самым обзор нерегулируемого пешеходного перехода (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 предпринимались попытки частичного возмещения причиненного морального вреда потерпевшей ФИО38 в рамках заявленного гражданского иска последней, путем почтового перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей. Однако, потерпевшая ФИО39 от получения указанной денежной суммы отказалась, переведя их обратно подсудимому. Также, в ходе предварительного расследования подсудимый предлагал денежные средства в размере 15 000 рублей, от получения которых потерпевшая также отказалась. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - намерение подсудимого ФИО4 частично возместить моральный вред потерпевшей ФИО40 выразившееся в попытке подсудимого передать денежные средства, от чего потерпевшая в свою очередь отказалась.

Вместе с тем, объяснение, содержащееся в материалах уголовного дела, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку в ходе объяснений подсудимым не было сообщено о совершенном им преступления, деяние совершено в условиях очевидности, данные сведения фактически были известны органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применение которого будет отвечать целям исправления подсудимого, нарушившего требования Правил дорожного движения.

ФИО4 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести, при этом он грубо нарушил несколько правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом критического отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, частичное признание вины в совершении неосторожного преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие им мер к минимизации общественно-опасных последствий содеянного, намерение добровольно частично возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает исключительными и полагает целесообразным применение ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства; срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО41. заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение (медицинские обследования, покупка лекарств, транспортные расходы, связанные с прибытием в медицинские учреждения – 25 011 рублей 67 копеек; связанные с прибытием к месту рассмотрения уголовного дела -14 474 рубля 42 копейки), в общей сумме 39 486 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО42 взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, не оспаривая наличия оснований для взыскания, полагал размер компенсации с учетом его материального положения, требований разумности и справедливости, завышенным; исковые требования о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств, медицинские обследования, а также транспортные расходы в общей сумме 39 486 рублей 09 копеек признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании морального и материального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате преступления, совершённого ФИО4, потерпевшей причинён моральный вред и потерпевшая имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, степень и характер таких страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, длительность лечения, невозможность в силу состоянии здоровья вести прежний образ жизни. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, наличие иждивенца, трудоспособный возраст. При этом ФИО4 не лишен возможности в условиях отбывания наказания привлекаться к оплачиваемому труду. С учётом этих обстоятельств, а также требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и степени вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, с соблюдением требований разумности и справедливости суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО43 в сумме 700 000 рублей.

Требования в части возмещения расходов на лечение и транспортных расходов суд находит обоснованными, доказанными и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 39 486 рублей 09 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО2 наказания в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл HONDA СВ400SF регистрационный знак № находящийся на хранении на спецстоянке ИП ФИО5 по адресу: <...>, вернуть по принадлежности ФИО2;

- оптический носитель информации – диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 22.06.2024 в районе дома 2А по ул. Медниковых г. Торжка Тверской области, хранящийся в уголовном деле, хранить в нем же.

Гражданский иск потерпевшей ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО45 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также 39 486 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 (девять) копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медикаментов, а также транспортных расходов.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Леонтьева

ФИО46

ФИО46