Приговор № 1-163/2019 1-3/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-163/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево Самарской области 21 января 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А., помощника судьи Данчиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, передвигался на автомобиле «Рено Сандеро» г/н № под управлением водителя Свидетель №3 по городу Похвистнево Самарской области, имея при себе незаконно хранившееся им наркотическое средство массой не менее 19,73 грамм в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 был остановлен на <адрес> напротив <адрес> сотрудниками ОНК МО МВД России «Похвистневский» совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в капюшоне куртки, одетой на нем, было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,73 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, чтовещество у него в капюшоне не могло быть, считает, что ему подложили наркотическое средство, в какой момент - не может сказать. Что ему дала Свидетель №4, не известно, он это употребил внутривенно, раствор или смесь готовила Свидетель №4 Он не прикасался ни к чему, кроме шприца. Свидетель №4, когда ему принесла, он ничего не брал в руки, чтобы не оставить отпечатки. У него обнаружили на руках следы наркотического вещества потому, что он всегда их пробовал на язык, он никогда не брал от чужих наркотические средства и в этот раз попробовал на язык.

Позицию подсудимого, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что после распития спиртного в квартире ФИО16 ФИО1 повезли домой, потом втроем: ФИО1, Свидетель №4 и она - заехали в круглосуточную аптеку «Алия», которая находится на площади, ФИО1 купил там шприцы, поехали за закладкой в <адрес>. Кто предложил ехать за закладкой, она не помнит. Свидетель №4 ехала с ней впереди, ФИО1 - сзади. В <адрес> ФИО1 и Свидетель №4 укололись. Затем поехали в <адрес>, Свидетель №4 вновь ехала с ней впереди на пассажирском сиденье, а ФИО1 - сзади. Свидетель №4 попросила остановиться, не доезжая моста на повороте на <адрес>, сказала, что ей надо домой, а она (Свидетель №3) с ФИО1 поехали под мост, она его повезла домой в сторону <адрес>. Проехав под мостом, их остановили сотрудники в масках, ФИО1 вытащили на другую сторону дороги, посадили. У него не было ничего с собой, сначала без понятых его досматривали, а потом в капюшоне при понятых у него нашли сверток.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что поехали за закладкой в <адрес>, кто предложил ехать за закладкой, она не помнит. ФИО1 и Свидетель №4 укололись. После того, как приехали в <адрес>, выехали из-под моста, и ее (Свидетель №3) с ФИО1 остановили сотрудники, у ФИО1 не было ничего с собой, и его сначала без понятых досматривали, суд признает не достоверными, а признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, в том числе, что она подрабатывает в такси, после аптеки ФИО1 попросил проехать в <адрес>, где он уходил в сторону домов, но куда именно, она не видела. ФИО30 вышла на улицу покурить и стояла около машины, после чего вернулась и села снова в машину, они стали ждать, когда вернется Евгений. Примерно через 3-4 минуты, Женя вернулся и сел обратно в машину. У него в руках был полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Она поняла, что это наркотики и сказала, чтобы он не употреблял наркотики в машине, попросила его выйти на улицу. Он вышел на улицу и попросил включить свет фар. Она поняла, что он вышел, чтобы уколоться, так как Евгений взял из пакета, с которым он вышел из аптеки, медицинский шприц. Он стоял на улице около 10 минут, после чего сел обратно в машину и попросил отвезти его домой к родителям. По его виду она поняла, что он употребил наркотики, т.к. он был очень возбужденный, медленно бессвязно говорил, и сразу лег на заднем сиденье, как будто превысил дозу и употребил слишком много. Она высадила Свидетель №4 на <адрес>, так как ей было нужно домой. Она (Свидетель №3) поехала под мост на <адрес> и повернула в сторону <адрес>. Когда проезжали по <адрес> на пересечении с <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Она приготовила документы, чтобы их показать, в это время к ним подъехали еще две машины, одна из которых легковая черного цвета, а вторая а/м «Соболь» белого цвета, из которой выбежали сотрудники в комуфлированной форме и масках, велели выйти из машины, положить руки на капот и не двигаться, таким же образом был задержан ФИО1. К ним подошли еще несколько мужчин, которые представились сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области и ОНК, отвели ее в сторону и посадили в легковой автомобиль черного цвета на заднее сиденье. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола и стали проводить личный досмотр ФИО1, у которого, как она впоследствии узнала, был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который находился в капюшоне одетой на нем куртки. У кого Евгений приобрел наркотическое средство и для чего, ей неизвестно, когда он положил его в капюшон, она не видела.

Суд считает, что свидетель Свидетель №3 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, так как является его знакомой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она находилась с Свидетель №3, когда Свидетель №3 позвонили и попросили приехать за ФИО1 Они его забрали в частном секторе в южной части города, он болел, так как наркозависимый, решили уколоться, заехали в аптеку на площади, купили шприцы и поехали за город в <адрес>. За рулем была Свидетель №3 Она (Свидетель №4) организовала приобретение героина в кустах через Интернет по закладке по фотографии. Там употребили. После этого приехали в <адрес>, свернули около 7-ой школы, возле больницы у светофора она вышла из машины, а Свидетель №3 повезла ФИО1 по <адрес>. ФИО1 не знал, что они поедут в <адрес>.

Суд показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании признает недостоверными, а признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она в <адрес> встретилась со своей знакомой Свидетель №3, которая подрабатывает таксистом на своем автомобиле. Они разговаривали на улице, когда ей позвонили и попросили приехать на какой - то адрес для оказания услуг перевозки. Свидетель №3 предложила ей проехаться вместе с ней, так как они давно не виделись. Она (Свидетель №4) согласилась. Они поехали на <адрес>, и с одного из домов вышел ФИО1. Он сел на заднее сиденье и попросил Люду отвезти его домой к родителям по адресу: <адрес>, затем по его просьбе проехали к круглосуточной аптеке, после чего он попросил проехать в <адрес>, когда приехали туда, ФИО1 ушел в сторону домов, через несколько минут вернулся и сел обратно в машину. У него в руках был полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По возвращению в <адрес>, Свидетель №3 высадила ее на <адрес>, так как ей (ФИО11) нужно было по делам. Куда дальше поехали Свидетель №3 и ФИО4, ей неизвестно.

Суд считает, что свидетель Свидетель №4 изменила свои показания в судебном заседании, так как знакома с ФИО1

Свидетель лицо под псевдонимом «<данные изъяты> в судебном заседании показал, что он проживает на территории <адрес>. У него в окружении много знакомых, которые являются наркозависимыми, ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи, когда он шел домой, сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым при обыске гражданина, который представился ФИО1, и машины марки «Рено Сандеро». Еще был один понятой, мужчина. У ФИО1 сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что у него запрещенного ничего нет. Начали досматривать ФИО1, и в капюшоне у него нашли сверток с белым веществом в полиэтиленовом пакете, сотрудники полиции спросили у него, откуда это, он сказал, что не знает, что это не его. Данный сверток завязали, опечатали, они расписались. В ходе осмотра велась видеосъемка, как он понял, сотрудником полиции. Потом их пригласили в отдел полиции, где отбирались смывы с рук у ФИО1, сделали срезы с его ногтей, упаковали их отдельно, а также изъяли куртку у ФИО1 ФИО1 не расписывался в документах, он был в возбужденном состоянии, вел себя как в состоянии сильного опьянения, хотя запаха спиртного не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что он участвовал понятым по просьбе сотрудников МО МВД России «Похвистневский» при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему ФИО1, который был задержан на <адрес> на автомобиле «Рено Сандеро», перед началом личного досмотра ФИО1 им разъяснили права и обязанности, сообщили, что будет применяться фотосъемка и видеосъёмка, разъяснили статью 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а так же предметы и вещества, добытые преступным путем, если у него при себе такие имеются, ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет, в ходе личного досмотра ФИО1 в одетой на нем куртке в капюшоне был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, ФИО1 пояснил, что это не его, сотрудник полиции изъял обнаруженный у ФИО1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и упаковал в полиэтиленовый файл, опечатал, на бумажной бирке сделал пояснительную надпись, на которой расписались он (Свидетель №5) и второй понятой, ФИО1 от подписи отказался. После окончания личного досмотра все ознакомились с протоколом и ФИО1 предложили расписаться в нем, на что ФИО1 расписываться отказался, а он (Свидетель №5) и второй понятой расписались. По окончании личного досмотра ФИО1 он (Свидетель №5) ушел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его пригласили участвовать понятым в отдел полиции. Он согласился. В отделе полиции в кабинете находились два сотрудника полиции и еще один понятой. А также представили ФИО1, у которого взяли срезы с ногтей, смывы с обеих рук. ФИО1 спросил, зачем у него берут смывы с рук, ему ответили, что направят на экспертизу. У ФИО1 также изъяли куртку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, когда он работал в экипаже со старшим инспектором дорожного надзора Свидетель №2, им поступило указание с дежурной части, что необходимо прибыть на <адрес> для оказания помощи сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» в остановке транспортного средства марки «Рено Сандеро», которое выедет из-под моста и поедет по <адрес>. Они прибыли на <адрес>, где увидели сотрудников ОНК - ФИО6 Г.М., ФИО13, Свидетель №7 Б.М. и неизвестного гражданина, как он понял, также сотрудника ОНК из г.Самары. Около 1 часа ночи увидели автомобиль «Рено Сандеро», двигавшийся по направлению в сторону Вязовки, для остановки которого они и прибыли на место, ФИО6 Г.М. дал указание остановить указанный автомобиль, данный автомобиль был остановлен, он попросил водителя выйти, водителем была девушка, которая предоставила своей водительское удостоверение, вышла из автомобиля, потом пошла в его автомобиль для проверки по штрафам. Так как у него с собой был планшет, то ему достаточно было 2-х минут для проверки водителя по штрафам. Он не видел, чтобы в отношении ФИО1 применялась физическая сила, к нему подошли сотрудники «Гром», попросили выйти, и он вышел с заднего сиденья автомобиля. ФИО1 был в адекватном состоянии. После чего он (Свидетель №1) организовывал дорожное движение на <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, старший государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ему поступило указание начальника ОНК ФИО6 Г.М. провести оперативное наблюдение за жителем <адрес> ФИО1, употребляющим наркотические средства, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он (ФИО13) проводил оперативное наблюдение за передвижениями ФИО1 в этот день с 16 часов, когда ФИО1 с <адрес> на такси поехал на <адрес>, после чего оттуда вышел, сел в автомобиль Рено черного цвета г/н № проехал до <адрес>, где пробыл 5-7 минут. Затем вышел из дома и поехал в круглосуточную аптеку, расположенную на <адрес>. В аптеке ФИО1 что - то купил и вернулся снова в машину. После 22 часов около 23 часов на автомашине проехали в сторону выезда из города, автомобиль заехал в <адрес>, они доехали до <адрес>, съехали с асфальтированной дороги на расстояние 50-60 метров и остановились. ФИО1 вышел из машины и куда - то ушел в сторону, через 5-7 минут вернулся, сел в автомобиль и автомобиль направился обратно в <адрес>, двигаясь по <адрес>, автомобиль остановился, из него вышла женщина, позже было установлено, что это была Свидетель №4. Далее автомобиль поехал под мост. На <адрес> сотрудники подразделения «Гром» и ДПС остановили указанный автомобиль. Во время наблюдения он (ФИО13) докладывал о передвижениях ФИО1 своему руководителю ФИО6 Е.М. Когда он (ФИО13) подъехал к указанному автомобилю, ФИО1 и Свидетель №3 находились на улице. В присутствии двоих понятых ФИО1 были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра ФИО1 в одетой на нем куртке в капюшоне был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. По факту обнаруженного у него в капюшоне полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом внутри, ФИО1 какие-либо показания давать отказался. Обнаруженный у ФИО1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри изъяли и упаковали в полиэтиленовый файл, на котором сделали пояснительную надпись, где расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. Все ознакомились с протоколом личного досмотра и расписались в нем, ФИО1 от подписи отказался. Далее понятых попросили проехать в отдел полиции для проведения дальнейших процессуальных действий. Согласился только один понятой, второй отказался, поэтому пригласили другого понятого. В присутствии понятых у ФИО1 отобрали образцы для сравнительного исследования - срезы ногтей и смывы с рук. Затем, у ФИО1 была изъята куртка, одетая на нем, в котором был обнаружен сверток. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он ответил отказом. Изъятый сверток отправили на исследование в г.Самара, по результатам которого было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством героин.

Свидетель ФИО6 Г.М., начальник ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их отдел поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками ОНК для проверки данной информации было принято решение установить оперативное наблюдение за ФИО1 с целью установления его круга общения, передвижений и образа жизни. Было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, по городу передвигается на автомобиле такси. Он (ФИО6 Г.М.) дал указание оперуполномоченному ОНК ФИО13 вести оперативное наблюдение и докладывать лично о передвижениях ФИО1 В остальной части показания свидетеля ФИО6 Г.М. аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель Свидетель №7 Б.М., оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в июле 2019 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут прибыли на <адрес> начальник ОНК ФИО6 Г.М., оперуполномоченный ФИО14, сотрудники ДПС, сотрудники подразделения «Гром». По оперативной информации ФИО1 в эту ночь передвигался на автомобиле Рено Сандеро. На <адрес> сотрудники ДПС остановили его, ФИО13 подъехал с двумя понятыми, с заднего сиденья автомобиля вывели ФИО1, предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 отказался. В ходе личного досмотра ФИО1 в одетой на нем куртке в капюшоне он (Свидетель №7 Б.М.) обнаружил полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В остальной части показания свидетеля Свидетель №7 Б.М. аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему поступило указание от руководства оказать содействие сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» в задержании, кого конкретно, не сказали. Ему было дано указание прибыть на <адрес> около <адрес>, где уже находились начальник ОНК ФИО6 Г.М., Свидетель №7 Б.М., сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> с сотрудниками подразделения «Гром». Туда же прибыли сотрудники ОГИБДД. Когда автомобиль Рено Сандеро черного цвета показался на <адрес>, экипаж ОГИБДД остановили его, и сотрудники подразделения «Гром» сразу выбежали из автомобиля и побежали к нему. Из автомобиля Рено Сандеро вывели девушку водителя, и с заднего сиденья вывели ФИО1 В это же время подъехал ФИО13, нашли понятых. ФИО6 Г.М. сказал ему (ФИО14) снимать происходящее на сотовый видео. Перед началом личного досмотра предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а так же предметы и вещества, добытые преступным путем, если у него при себе такие имеются. ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Начали проводить досмотр ФИО1, в ходе которого в одетой на нем куртке в капюшоне было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, на заданный вопрос, что это, ФИО1 ничего не мог пояснить, после чего данное вещество было изъято, упаковано и опечатано при понятых, на оттиске бумаги поставлены росписи.

Свидетель Свидетель №10,оперуполномоченный 3-го отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области,в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его руководством был инициирован его выезд в г.Похвистнево вместе с сотрудниками подразделения «Гром». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ числа встали на участке местности, где находится маленький мост, подъехали сотрудники ГАИ. По информации сотрудников должен был проезжать ФИО1 Чтобы остановить транспорт, на котором будет проезжать ФИО1, привлекли сотрудников ГАИ, когда показался автомобиль, в котором он ехал, его сотрудники ГАИ остановили, ФИО1 вывели из автомобиля, подъехали сотрудники полиции, незаинтересованные лица. Он наблюдал со стороны. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли у него запрещенные предметы, вещества, он ничего не пояснил. После чего у ФИО1 в капюшоне сотрудник полиции обнаружил сверток с порошкообразным веществом, в кармане у ФИО1 находились деньги, которые у него были изъяты, в автомобиле, в котором ехал ФИО1, изъяли предмет из двух трубок с пружинами и пластиковыми насадками, были составлены протоколы, с которыми все ознакомились и расписались, ФИО1 от подписи отказался. У ФИО1 спрашивали, откуда у него вещество в свертке, он ничего не пояснил. ФИО1 был вялый, осознавал, что происходит, видно было, что он находился в состоянии наркотического опьянения, заторможенный, речь у него была вялая. Затем участвующие лица проехали в отдел полиции, кроме одного понятого, пригласили второго понятого. В отделе полиции у ФИО1 были изъяты срезы ногтей, смывы с рук, упаковали их, опечатали, составили акты, ФИО1 от подписи отказался, также составили протокол, что он отказался от освидетельствования. После чего он (Свидетель №10) с сотрудниками подразделения «Гром» уехал в г.Самара. Его роль была в оказании методической помощи, кроме того, он привез сотрудников подразделения «Гром».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он выезжал на такси по адресу: <адрес>, и так как никто не воспользовался его услугами, как водителя такси, поэтому диспетчер отменила заказ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Похвистневский», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут совестно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> напротив <адрес> остановлен а/м Рено Сандеро г/н №, в котором на заднем сиденье передвигался в качестве пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. (т.1 л.д. 8);

материалами ОРД:

постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось наблюдение за ФИО1 (т.1 л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была оказана помощь сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» в остановке а/м Рено Сандеро на <адрес> (т.1 л.д. 9);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Похвистневский» в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме 850 рублей (т.1 л.д. 10-16);

актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с рук, срезы ногтей (т.1 л.д. 23-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Похвистневский» в присутствии понятых изъята куртка у ФИО1 (т.1 л.д. 29-33);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,73 грамма (т.1. л.д. 47-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,71 грамм. На представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, на внутренней поверхности капюшона и карманов куртки ФИО1, а также в смыве со срезов ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства героин (диацетилморфин). (т. 1 л.д. 178-182);

протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО1: наркотического средства героин массой 19,69 грамм (остаток), марлевых тампонов, срезов с ногтевых пластин, куртки (т 1 л.д. 194-206, 218);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с сотового телефона скопирована видеозапись проведения личного досмотра ФИО1 на диск ДВД, протоколом осмотра предметов диска ДВД с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-6).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку не установлено,где, у кого и в какой момент ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, с чем суд согласен и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а обвинение изложить, как указано выше.

В остальной части квалификацию содеянного подсудимым по ст.228 ч.2 УК РФ суд считает верной, т.к. масса незаконно хранимого им без цели сбыта наркотического средства относится к крупному размеру.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Согласно пп.1 п.2 ст.7 указанного закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, их подготавливающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку в отношении ФИО1 сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, поэтому имелись основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия наблюдения.

Имевшаяся у сотрудников ОНК МО МВД России «Похвистневский» информация нашла подтверждение, поскольку при задержании ФИО1 в рамках оперативно - розыскного мероприятия наблюдения у него было обнаружено наркотическое средство массой не менее 19,73 грамм в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Наблюдение проведено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от 10.07.2019,утвержденного начальником МО МВД России «Похвистневский».

Доводы подсудимого о том, что ему подложили наркотическое средство, суд считает надуманными, недостоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО11, в части признанных судом достоверными; показаниям свидетелей ФИО13, ФИО6 Г.М., Свидетель №10, Свидетель №7 Б.М., ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №5, присутствовавших при личном досмотре ФИО1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты>, ихпоказания суд признает достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют. Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г.Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области по ходатайству Похвистневского межрайонного прокурора была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений.

Суд считает, что меры безопасности в отношении свидетеля <данные изъяты> были применены обоснованно, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона«Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе не разглашать данные о лицах, оказывающих или оказавших им содействие на конфиденциальной основе. Согласно п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» одной из мер безопасности является обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице, что и было применено в отношении свидетеля <данные изъяты> согласно его заявления по данному уголовному делу. Свидетель <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задавать ему вопросы без ограничений.

Суд показания свидетеля защиты ФИО16 в судебном заседании о том, что наркотическое средство ФИО1 возможно подкинула Свидетель №3 из-за неприязненных отношений, признает не достоверными, поскольку они основаны на предположении ФИО16 Суд считает, что свидетель ФИО16 дала данные показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность, так как находится с ним в приятельских отношениях.

При назначении вида и размера наказания судучитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 72), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога не нуждается (т.1 л.д. 230), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 230).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, объекта преступления, степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для изменения категории преступления наменее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, основное наказание без применения дополнительного наказания, то есть без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГподату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:наркотическое средство массой 19,69 г, марлевые тампоны, срезы ногтей, предмет для отстрела сигнальных патронов, хранящиеся в МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; куртку, хранящуюся в МО МВД России «Похвистневский», вернуть по принадлежности ФИО1; ДВДдиск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; денежные средства 850 рублей, хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «Похвистневский», вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова