Решение № 2-2750/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2750/2025

Дело №

25RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО""Феникс" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Альфа-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № POS0VI23130205AHENLC на сумму 31 408,19 руб. сроком, на 24 месяца под 10 % годовых. Ответчик надлежащим образом кредитное обязательство не исполнял, у последнего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 698,47 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №.38/383ДГ, по которому права кредитора по кредитному обязательству перешли к ООО «ПКО «Феникс», по которому истцу передана задолженность по кредитному договору № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 698,47 руб. из которых: 48 564,88 руб. – основной долг; 4333,59 руб. – комиссии; 2800 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором пояснил, что с данной организацией не имел никаких отношений, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о дате и времени судебного заседания, истец в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между АО Альфа-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № POS0VI23130205AHENLC на сумму 31 408,19 руб. сроком, на 24 месяца под 10 % годовых с условием о ежемесячном платеже каждого месяца. Денежные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №.38/383ДГ, по которому истцу передана задолженность по кредитному договору № №

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № № в сумме 55 698,47 руб. и расходов по уплате гос. пошлины в размере 935,48 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с ответчика в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность 55 698,47 руб. и расходы по оплате госпошлины 935,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи в связи с возражениями, поступившими от должника, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обсуждая поданное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно кредитному договору № POS0VI23130205AHENLC, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей.

То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных разъяснений, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № № заключен между Банком и ФИО1 сроком на 24 месяца.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения мировыми судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, и последующей отмены мировым судьёй судебного приказа 03.05.2024г. не имеют правового значения для иного исчисления срока, поскольку срок для обращения в суд за заявленный истцом период истёк уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

При этом суд, с учётом положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, не усматривает возможности обсуждения исковых требований по существу.

Обсуждая вопрос о судебных расходах в виде госпошлин уплаченной при подаче иска, подлежащей возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "ПКО""Феникс" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2025г.

Судья: А.В. Корочкина