Постановление № 22-1534/2017 22К-1534/2017 3/2-94/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-1534/2017

Председательствующий – судья Лапичева Е.В. (дело № 3/2-94/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1534/2017
7 сентября 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого П.Д.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года, которым

П.Д.А., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, т.е. до 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежавшем потерпевшему Б.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (указанного автомобиля и находящегося в нем имущества на общую сумму <данные изъяты>), в особо крупном размере.

Володарским районным судом г.Брянска 13 апреля 2017 года в отношении П.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания его под стражей неоднократно судом продлевался, всего до 4 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ прокурор <адрес> Антонов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому П.Д.А. срока содержания под стражей, в котором указал, что предварительное следствие окончено и для соблюдения требований ч.3 ст.227 УПК РФ необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 16 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указаны основания для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения – категория вменяемого преступления и данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не работающего.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено и обвиняемому П.Д.А. продлен срок содержания под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.А. указывает на необоснованность и незаконность данного постановления, поскольку считает, что к совершению вмененного преступления не причастен, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства прокурора, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленный законом срок и подтверждено необходимыми материалами.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что П.Д.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против права собственности граждан, т.е. имеющего повышенную степень социальной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок содержания обвиняемого П.Д.А. под стражей продлен в пределах установленного требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ срока принятия решения судом по направленному в суд уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления П.Д.А. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером вмененного деяния, так и данными о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении выводами о том, что П.Д.А. склонный к совершению преступлений, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему преступления и его тяжесть, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о непричастности его к совершению вмененного преступления и об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами. При этом суд на стадии рассмотрения законности продления срока действия ранее избранной меры пресечения не вправе решать вопрос о виновности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности П.Д.А., в том числе о его здоровье, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.Д.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Д.А. суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин