Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1275/2020

2-1275/2020

61RS0005-01-2020-000979-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая что согласно сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № в здании лит «Б», расположенной по адресу <...>, <...> № долей в праве собственности на строение). Указанное строение расположена на земельном участке по адресу <...>, <...>, площадью 4077 кв.м., с кадастровым номером №.

30 марта 2005 года заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, который зарегистрирован в установленном порядке.

На основании соглашения № от 218.07.2019 г ФИО1 присоединился к договору аренды №. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2019 г.

По 23.11.2010 г действовал договор аренды № от 19.09.1994, заключенный с Кооперативом «Металлист» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей.

Истец указывает, что правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанные объект недвижимости в период с ... г. по ... г. у ответчика отсутствовали. Неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло с момента фактического использования спорного земельного участка, то есть с момента прекращения договора аренды с Кооперативом «Металлист» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей. Оплата ответчиком за пользование спорным земельным участком за период с ... г. год по ... г. не производилась.

26.09.2019 года представителем ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика было направлено требование о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, которое осталось без ответа.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 309,79 руб. за период с 24.11.2010 г по 23.07.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 г по 06.11.2019 г в размере 22054,25 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 61309,79 руб. с 07.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить на основании доводов искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № в здании лит «Б», расположенной по адресу <...>, пер. <...> (399/27879 долей в праве собственности на строение). Указанное строение расположена на земельном участке по адресу <...>, <...> площадью 4077 кв.м., с кадастровым номером ... (л.д. 12-13).

30 марта 2005 года заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, который зарегистрирован в установленном порядке. (л.д.16-21).

На основании соглашения № от 18.07.2019 г ФИО1 присоединился к договору аренды №. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ... г. (л.д.14-15).

По 23.11.2010 г действовал договор аренды № от 19.09.1994, заключенный с Кооперативом «Металлист» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей.

26.09.2019 года представителем ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика было направлено требование о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, которое осталось без ответа. (л.д.10)

В силу ч.1,2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.7 ст.1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основано земельное законодательство, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как установлено ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из указанных норм следует, что ФИО1 фактически владел и пользовался земельным участком, на котором была расположена принадлежащая ему недвижимость.

В силу указанных норм и установленных судом обстоятельств у ответчика как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик фактически использовал земельный участок, но в нарушение ч.1 ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей платность использования земли, не производил оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как определено ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что плата за пользование земельным участком не вносилась. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 24.11.2010 года по 23.07.2019 г – 61309,79 руб. предоставив соответствующий расчет.

В судебном заседании ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлен суду сводный расчет задолженности ответчика по арендным платежам с учетом применения срока исковой давности, задолженность по арендной плате за землю за период с 28.02.2017 года по 23.07.2019 года в размере 14696,4 руб. Проверив представленный истом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 28.02.2017 года по 23.07.2019 года в размере 14696,4 руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 323,50 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца в суд – 28.02.2020 г., а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону требований частично, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие обращению в суд за период с 21.03.2017 года по 06.11.2019 года в размере 1330,13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства, рассматривая которое суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму 14696,40 руб. за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 641,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 14696,40 руб. за период со 28.02.2017 года по 23.07.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 21.03.2017 года по 06.11.2019 года в размере 1330,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму 14696,40 руб. за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 641,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года.