Решение № 02-0394/2026 02-0394/2026(02-5882/2025)~М-4158/2025 02-5882/2025 2-394/2026 М-4158/2025 М-5351/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0394/2026

УИД 77RS0013-02-2025-007506-87

№ 2-394/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего суд Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выкупе незначительной доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником 2615/10000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес квартиры

– 74,7 кв.м, жилая площадь квартиры – 45,8 кв.м, в т.ч.: комната жилая № 1 (с лоджией) – 14 кв.м, комната жилая № 2 – 14 кв.м, комната жилая № 3 – 17, 8 кв.м, кухня – 10,2 кв.м, коридор – 14,3 кв.м, уборная – 1,1 кв.м, ванная – 3,3 кв.м, лоджия – 2,7 кв.адрес участниками общей долевой собственности являются бывшая супруга истца ФИО2 – в размере 7253/10000 доли, несовершеннолетняя фио, ФИО3 – по 66/10000 доли за каждой. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 10.10.2017. Истец ФИО1 не отказывался от своего права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, после расторжения брака с ФИО2 и многочисленных скандалов, фиоС был вынужден временно переехать в другую квартиру. Ответчик ФИО2 в настоящее время препятствует истцу в осуществлении права пользования спорным жилым помещением. Препятствия выражаются в том, что ФИО2 поменяла ключи в квартире, что исключает возможность попадания в квартиру. В настоящее время фио P.С. вынужден проживать и зарегистрирован у своей мамы в однокомнатной квартире, другим жилым помещением, принадлежащим на праве собственности на адрес не обладает.

На основании изложенного истец просит вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выдать ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением по адресу адрес следующим образом:

- жилую комнату № 2 площадью 14 кв.м закрепить в пользование за ФИО1;

- жилые комнаты № 3 площадью 17,8 и № 1 площадью 14 кв.м закрепить в пользовании ФИО2, фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные;

- кухню, уборную, ванную, коридор оставить в общем пользовании сторон;

взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выкупе незначительной доли в праве собственности на квартиру, в обоснование встречных требований указав, что совместное использование квартиры невозможно без нарушения прав сособственника ФИО2 и ее детей ФИО3, фио, которые также имеют право собственности на спорную квартиру, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается решениями судов о разделе совместно нажитого имущества сторон, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по договору займа. Также не имеется возможности предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Доля ФИО1 составляет 11.9 кв.м жилой площади, что с учетом определенного порядка пользования жилым помещением исключает возможность выделения ему в пользование отдельной части жилого помещения. У ФИО1 отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску просит признать долю фио в размере 2615/10000 в квартире № 184, расположенной по адресу:

адрес, незначительной; прекратить право собственности фио на незначительную долю 2615/10000 в квартире № 184, расположенной по адресу: адрес, возложив на ФИО2 обязанность по выплате ответчику компенсации в размере сумма; признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 2615/10000 в квартире № 184, расположенной по адресу: адрес.

Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам встречного иска возражал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, первоначальные исковые требования полагала возможным отклонить.

Третье лицо Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 3 ДТСЗН по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В ст. 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2615/10000 доли жилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, кадастровый номер квартиры: 77:07:0004005:1421.

адрес квартиры – 74,7 кв.м, жилая площадь квартиры – 45,8 кв.м, в т.ч.: комната жилая № 1 (с лоджией) – 14 кв.м, комната жилая № 2 – 14 кв.м, комната жилая № 3 – 17, 8 кв.м, кухня – 10,2 кв.м, коридор – 14,3 кв.м, уборная – 1,1 кв.м, ванная – 3,3 кв.м, лоджия – 2,7 кв.м.

Другими участниками общей долевой собственности являются бывший супруг истца ФИО2 – в размере 7253/10000 доли, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные – по 66/10000 доли за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации указанного объекта недвижимости явились: решение Кунцевского районного суда адрес от 11.03.2022 по делу № 2-2/2022; дополнительное решение Кунцевского районного суда адрес от 07.11.2022 по делу № 2-2/2022; определение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2023 по делу № 2-2/2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, представленного по запросу суда.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 10.10.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 200 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака І-МЮ № 535553 от 10.10.2017.

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно проживания фио в спорной квартире и пользования данной квартирой.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что не имеется возможности предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Доля ФИО1 составляет 11.9 кв.м жилой площади.

При этом порядок пользования спорным жилым помещением определен между проживающими в квартире ФИО2, ФИО3, фио

Определением Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2025 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ Сателлит», на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 2615/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов № 245-ОЭНД рыночная стоимость доли в размере 2615/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по состоянию на дату исследования (22.12.2025) округленно составляет:

Наименование

Рыночная стоимость всей квартиры округленно, руб.

Рыночная стоимость (с дисконтом на долевой характер) 2 615 / 10 000 долей квартиры округленно, руб.

Равновесная стоимость (без дисконта на долевой характер) 2 615 / 10 000 долей квартиры округленно, руб.

Квартира, с кадастровым № 77:07:0004005:1421, площадью 74,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес

28 243 000

3 915 000

7 386 000

В том числе стоимость произведенного ремонта (отделки) (сумма входит в стоимость квартиры)

1 778 000

465 000

Ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судом на основании протокольного определения от 11.03.2026.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Изучив собранные по делу доказательства, и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у фио какого-либо существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры), поскольку он длительное время проживает в ином жилом помещении, доказательств его нуждаемости в жилье не представлено; спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности на квартиру – отсутствует.

Доля ФИО1 в размере 2615/10000 является несущественной по отношению к остальным долям собственников в праве собственности.

Кроме того, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности, поскольку ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи после расторжения брака не являются, являются посторонними друг для друга людьми разного пола.

Соответственно, спорная квартира не может быть использована ФИО1 как без нарушения прав собственника ФИО2, так и без нарушения прав собственников ФИО3, фио

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности достижения между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом – спорной квартирой, в том числе ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, а также технической невозможности выдела в натуре соответствующего доли фио жилого помещения, и с учетом установленного отсутствия у фио существенного интереса в использовании доли в праве, расценивается судом как не соответствующая добросовестности поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении требований истца фио о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать, признав долю фио в размере 2615/10000 в квартире № 184, расположенной по адресу: адрес, незначительной, с прекращением права собственности фио на указанную долю в спорном жилом помещении и признанием права собственности ФИО2 на долю фио

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд также считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 компенсации в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выкупе незначительной доли в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 2615/10000 в квартире № 184, расположенной по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на долю 2615/10000 в квартире № 184, расположенной по адресу: адрес, возложив на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 компенсации в размере сумма

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 2615/10000 в квартире № 184, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2026

Судья Ю.А. Ляхова