Решение № 02-0394/2026 02-0394/2026(02-5378/2025)~М-5378/2025 02-5378/2025 2-394/2026 М-5378/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0394/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-012001-24

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/26 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Войковский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира № 130, расположенная по адресу: адрес (вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости).

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Войковский» (ответчик).

В 2025 году произошел залив водой по причине течи водостока, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании № б/н от 29.07.2025 г.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио

14.08.2025 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №А276-2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

14.08.2025 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов 276-2025, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 130, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, которое должен был получить до 19.08.2025 г.

Истец полагает свои права, как потребителя нарушенными, что является основанием для компенсации ущерба, штрафа, морального вреда, расходов.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1:

- материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма;

- моральный вред, с учетом степени вины ответчика в размере сумма;

- расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма;

- расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма;

- расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма;

- почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования) в размере сумма;

- потребительский штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей».

2. взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1:

- материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма;

- расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма;

- расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма;

- расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма;

- почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования) в размере сумма

Определением суда от 10.11.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфастрой», фио «Центральное строительное объединение», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №130, расположенная по адресу: адрес (вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости).

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Войковский».

В 2025 году произошел залив водой по причине течи водостока, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно Акту о заливе от 279.07.2025г., на момент течи выполняются работы капитального ремонта фасада, течь – по причине неисправности водостока в зоне квартиры 130, в результате некачественной установки водостока подрядной организацией. Место течи – комната площадью 18 кв.адрес натяжной, течь через светильники натяжного потолка. Проектный потолок не визуализируется, следы течи скрыты. Стена комнаты фасадная. До события – обои. Деформирование обоев на площади до 2 кв.м., следы течи. Паркетная доска – деформирована на площади 3 кв.м., окно – откосы 2,2 кв.адрес – неисправность водостока устранена; в период ремонта фасада подрядной организацией выполняются работы по снятию и восстановлению водостока МКД. Течь в результате смещения водостока от воронки (том № 1 л.д. 18).

14.08.2025 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №А276-2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

14.08.2025 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов 276-2025, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 130, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

19.08.2025г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ГБУ адрес Войковский» направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, однако ущерб истцу не возмещен.

Истец полагает свои права, как потребителя нарушенными, что является основанием для компенсации ущерба, штрафа, морального вреда, расходов.

Ответчики по заявленным исковым требованиям возражали, указывая на отсутствие вины в причиненном ущербе; указывали на то, что согласно Акту комиссионной проверки с участием представителей ГАУ «МосжилНИИпроект», ГБУ адрес Войковский», подрядной организации, залитие квартиры истца произошло при обильных дождевых осадках, установлена негерметичность отлива в части примыкания, причины для привлечения к ответственности нет (том № 2 л.д. 137).

ГБУ адрес Войковский» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической оценочной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 09.10.2025г.; перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить причину возникновения произошедшего 21 июля 2025 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес?

2) Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 21 июля 2025 года?

4) Имеется ли в следствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АСД-Групп», оплата расходов возложена на ответчика ГБУ адрес Войковский».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 5378-ЦВС:

1. Причиной возникновения произошедшего 21 июля 2025 года залива жилого помещения, по адресу: адрес, является нарушение технологии монтажа водосточной системы подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД. Непосредственной причиной протечки явилось смещение водостока от воронки, приведшее к нештатному отводу воды и её попаданию на ограждающие конструкции с последующим проникновением в квартиру.

2. Причина залива – профессиональные ошибки подрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту с нарушением правил строительства, что подтверждается документально зафиксированными фактами.

3. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 21 июля 2025 года, на момент проведения экспертизы, составляет:

- сумма (сумма прописью).

4. Вследствие залива, повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества со следами намокания, деформации, расслоения материалов, коррозии и следов темных пятен, осмотром не выявлены.

Размер ущерба движимому имуществу равен нулю. Поскольку в результате залива:

- не зафиксировано каких-либо повреждений мебели, техники или иных предметов;

- не выявлено нарушений функциональности или эксплуатационных характеристик имущества.

Оснований для расчёта и возмещения материального ущерба не имеется.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы судебного заключения.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен Договор № ПКРД-000482-24 от 24.12.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В силу п. 6.1.37 Договора Генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Также, п. 9.1 Договора установлено, что Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

ООО «АЛЬФАСТРОЙ» застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (копия полиса № 427-566-204238/24).

При этом, согласно Акту открытия работ по вышеуказанному МКД, объект передан подрядной организации ФКР Москвы 10.01.2025г., сдан по Акту 27.11.2025г.

Залив в квартире истца произошёл 21.07.2025 г., т.е. в период реализации ФКР Москвы программы капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошёл в период проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта силами подрядной организации, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией или управляющей компанией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе приведенных данных, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд устанавливает размер причиненного истцу от залива ущерба в сумме сумма

Таким образом, с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены, поскольку между истцом и ФКР Москвы не имеется договорных отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФКР в бюджет адрес следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко