Приговор № 1-134/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2017г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя: ФИО6

защитника: адвоката ФИО5

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Украины, со средне - техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого в силу ст.86 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 31.08.2016г., в обеденное вреся суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомобильного гаража, расположенного на територии АГК «Космос-Прим» по <адрес> в пгт.Приморский <адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stauk Respect» стоимостью 12960 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. От потерпевшего в адрес суда поступила телефонограмма, согласно которому он просил данное дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, следует считать явку с повинной (л.д.10).

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение в данном состоянии в значительной степени способствовало совершению данного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления а также личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, велосипед марки «Stauk Respect» (л.д.42-43) следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, велосипед марки «Stauk Respect» (л.д.42-43) оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: