Апелляционное определение № 33-15983/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело: № 33-15983/2026

(Дело: №2-1185/2026) УИД: 50RS0031-01-2025-017369-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2026 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании привести объект, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя комитета лесного хозяйства – ФИО3,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов, на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в квартале 19 часть выдела 22 Баковского участкового лесничества Звенигородского участкового лесничества Одинцовского городского округа Московской области.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка, площадью 0,2000 га, сроком на 49 лет.

При патрулировании территории лесного фонда выявлены признаки нарушения в виде несоответствия с проектом освоения лесов: в южной части установлена конструкция, представляющая собой сплошную металлическую конструкцию из профнастила, являющуюся в соответствии с проектом освоения лесов объектом системы охраны гидротехнического сооружения, высотой до 2,5м, прикрепленного с помощью резьбовых и сварных соединений к металлическим столбам квадратного сечения из металлопроката, которая предусмотрена действующим проектом освоения лесов, но в части пространственного размещения не соответствует проекту освоения лесов (отсутствуют разрывы), металлические или иные конструкции в данных местах должны отсутствовать. Указанные действия арендатора нарушают условия договора аренды.

28.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении объектов в соответствии с проектом освоения лесов, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что указанные истцом нарушения ответчиком устранены, препятствий для доступа лиц к лесному участку не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2026 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2022г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области обратился и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчиком осуществляется использование лесного участка площадью 0,2000га в соответствии с проектом освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.02.2023г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды от 27.09.2022г., на срок действия проекта освоения лесов.

10.12.2024г. старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе осмотра территории лесного участка было установлено:

- арендатором земельного участка площадью 0,200 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале в квартале 19 часть выдела 22 Баковского участкового лесничества Звенигородского участкового лесничества Одинцовского городского округа Московской области произведено строительство и осуществляется эксплуатация объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, а именно: в южной части установлена конструкция, представляющая собой «Сплошную» металлическую конструкцию из «профнастила», являющуюся в соответствии с проектом освоения – объектом системы охраны гидротехнического сооружения протяженностью 71 метр, установленную по южной границе арендованного лесного участка, протяженностью 24 метра, установленную по западной границе арендованного земельного участка, протяженностью 71 метр, установленную по северной границе арендованного земельного участка, высотой до 2,5-й метров, прикрепленного с помощью резьбовых и сварных соединений к металлическим столбам квадратного сечения из металлопроката, которая предусмотрена действующим проектом освоения лесов, но в части пространственного размещения не соответствует проекту освоения лесов, в виду отсутствия «разрывов».

28.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении объектов в соответствии с проектом освоения лесов, которая оставлена без ответа.

12.12.2025г. составлен новый акт осмотра территории лесного участка с участием истца и представителя ответчика, при осмотре было установлено, что у арендуемого у истца участка, в соответствии с проектом освоения лесов, содержится необходимое количество проходов на участок(«разрывов).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик устранил указанные истцом нарушения, препятствий для доступа лиц к лесному участку не имеется, принимая во внимание, что имеющиеся металлические конструкции над зазорами («разрывами») в объекте системы охраны гидротехнического сооружения не влияют на их функциональное назначение, что возведение ограждений в целях охраны лесов предусмотрено п. 3 ст. 114 ЛК РФ, участок используется в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026